Дело № 2-157/2019 

(УИД-26RS0021-01-2019-000227-31)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 г. г. Лермонтов 

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием: 

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лермонтовского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ и просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст.160 УК РФ, в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160 УК РФ и инкриминировано, что она, являясь заведующей МДОК Центр развития ребенка д/с «Родничок», издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании сотрудников по итогам года», в котором указала, что премирует заведующую детским садом на 2000 руб., чем, по мнению следствия, незаконно присвоила указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё по данному факту составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело направлено в Лермонтовский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неё прекращено по реабилитирующим основаниям, а также судом признано за ней право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Лермонтовского городского суда оставлено без изменения. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ее конституционных прав, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ. Поскольку в отношении неё осуществлялось незаконное уголовное преследование и незаконное привлечение к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, она испытывала глубокие нравственные страдания, так как сильно переживала, считая себя невиновной. Перенесенные ею нравственные страдания явились причиной обострения имеющихся и возникновению новых заболеваний, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Клинической больницы № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врача-ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Степень нравственный страданий оценивает в размере 500 000 руб., и полагает, что указанная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости Данная компенсация является не разновидностью юридической ответственности, а особой выплатой, которая нацелена на минимизацию, нивелирование, а также заглаживание причиненных ей страданий, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО2, надлежаще, под роспись, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что у ФИО2 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства имеются основания для реабилитации, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает неподтвержденным и завышенным, а способ расчета его размера, не основанным на законе. В связи с чем, считает, что имеются основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда, с учетом его доказанности, а также принципов разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Лермонтовским городским судом выносилось решение по аналогичным исковым требованиям ФИО2, которое вступило в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 полагала, что заявленные исковые требования ФИО2 законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере, с учётом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как видно из дела, постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении притупления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 27 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями ст.ст.133-134 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление суда оставлено без изменения.

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ, за счет казны РФ, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде следователем в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении неё по ч.3 ст.160 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о тождественности данного дела с делом, рассмотренным судом ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку ранее рассматривались требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным применением к ней в качестве меры пресечения подписки о невыезде, а заявленные ею в настоящее время требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены незаконным привлечением к уголовной ответственности, что в силу ст.1070 ГК РФ является самостоятельным основанием для обращения в суд. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине и моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представлена выписка Клинической больницы № ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в 

<

адрес> из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 с 1984 года находится под наблюдением, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, ДД.ММ.ГГГГ к терапевту, в результате чего, ей установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 2 ст. 

По результатам осмотра врача ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: тяжелый остеопороз, осложненный перелом левой лучевой кости, перелом шейки бедра 2018 г. слева; остеоартрит, с поражением коленных суставов, суставов позвоночника, мелких суставов кистей, стоп, тазобедренных суставов R стадия 1-2 ФН2. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая больница» травмотолого-ортопедическое отделение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после предоперационного обследования и подготовки ДД.ММ.ГГГГ выполнена имплантация эндопротеза левого тазобедренного сустава.

Вместе с тем, представленные истцом ФИО2 в подтверждение причиненного размера ущерба компенсации морального вреда медицинские документы однозначно не свидетельствуют о получении ФИО2 указанных в них заболеваний в результате незаконного уголовного преследования.

Однако, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, то в соответствие с действующим законодательством она имеет право на компенсацию понесенных нравственных страданий.

При этом, факт причинения морального вреда лицу, незаконно привлечённому к уголовной ответственности, является общеизвестным и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие доказательств значимости перенесенных ею нравственных страданий, с учётом принципов разумности и справедливости, а также правовой определенности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 475 000 руб.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской ФИО1.

Соответственно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и подлежит взысканию сумма морального вреда, определенная судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности и незаконное уголовное преследование по ч.3 ст.160 УК РФ в размере 475 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов