ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22–21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Липовской О.О.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Путинцева О.Л. в интересах осужденного ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2025 года (с внесением изменений постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2025 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с удержанием 5% от заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев в исправительном центре.

Защитник–адвокат Путинцев О.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Путинцев О.Л., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в отношении осужденного ФИО1 достигнуты цели по восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку он отбыл одну треть назначенного наказания и во время отбывания принудительных работ не совершил новых преступлений. Отмечает, что осужденный ФИО1 добросовестно относится к труду и положительно характеризуется работодателями, в отношении него нет исполнительных листов и гражданских исков, и он не имеет задолженностей по коммунально-бытовым услугам и содержанию имущества. Ссылаясь на положительные данные о поведении осужденного ФИО1, содержащиеся в характеристике администрации исправительного центра, а именно на его отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера, к совершенному деянию, к администрации исправительного центра и к другим осужденным, на наличие социально-полезных связей, а также на то, что осужденный ФИО1 не привлекался к административной ответственности, считает необоснованными и немотивированными выводы администрации исправительного учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, и преждевременно его условно-досрочное освобождение от наказания. Судом приняты во внимание не подтвержденные выводы администрации исправительного учреждения. По мнению адвоката, отсутствие поощрений не является безусловным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку является субъективным отношением администрации к осужденному и не зависит от осужденного; дисциплинарное взыскание в виде выговора за прием пищи в неустановленном месте, относится к малозначительному проступку. Суд не принял во внимание обстоятельства, при которых совершено нарушение. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении ходатайства адвоката и освобождении осужденного ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник–адвокат Липовская О.О. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника–адвоката Путинцева О.Л. об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании материалы личного дела и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, в частности, что он отбыл установленный судом срок наказания, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, трудоустроен в ООО ******** ********, добросовестно относится к обязанностям, жалоб от работодателя не поступало, вину в совершенном преступлении признает, со слов раскаивается, также, что не нарушены социально-полезные связи, не имеет гражданского иска и задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг и содержанию имущества.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным, и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, согласно справке о поощрениях и взысканиях, он за период отбывания наказания не имеет поощрений, также в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно–досрочного освобождения осужденного ФИО1, прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства. Кроме того, согласно приобщенному дополнительному материалу, 7 ноября 2025 года на осужденного ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прием пищи в неустановленном для этого месте. Факт допущенного нарушения подтверждается рапортами сотрудников ИЦ-1 Ф., С., актом сотрудников ИЦ–1 и объяснением осужденного ФИО1

Принимая во внимание отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений и наличие действующего взыскания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Путинцева О.Л. об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в апелляционной жалобе положительные данные о поведении осужденного ФИО1, были известны суду, вместе с тем с учетом совокупности установленных судом обстоятельств они не являются достаточными для вывода о полном исправлении осужденного ФИО1 и достижении целей наказания, а также безусловными основаниями для его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на то, что допущенное осужденным ФИО1 нарушение не является злостным, это обстоятельство свидетельствует об отсутствии у него стабильного и положительного поведения за весь период отбывания наказания, что правильно учтено судом при разрешении ходатайства адвоката, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, представленная в суд характеристика составлена по установленной форме, и согласована с надлежащими должностными лицами, достоверность изложенных в ней сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника–адвоката Путинцева О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом жалоба подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева