12-338/20

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 14 апреля 2020 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Киргизской ССР, гражданина РФ, на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 02.03.2020 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как производство по делу проведено с нарушениями, автомобилем не управлял.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств не направлял, его представитель доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 02.03.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 50 АО 581457 об административном правонарушении от 11.12.2019, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по г.о. Солнечногорск ФИО2, из которого следует, что 11.12.2019 в 21 час 35 минут на 0 км+200 м автодороги Пятницкое шоссе, отель «Тропикано» г.о. Солнечногорск Московской области, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Хонда CRV», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 50 ЕВ 368795 от 11.12.2019 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом 50 МВ 087241 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.12.2019, согласно которому 11.12.2019 в 21 час 35 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался;

- видеозаписью фиксации процессуальных действий от 11.12.2019, согласно которой 11.12.2019 экипаж прибыл на место ДТП Пятницкое шоссе, отель Тропикано, на ДТП с участием автомобиля Хонда, номер 

<

***>, который съехал в кювет, инспектор указывает о том, что прибыли они по указанию дежурного ГИБДД, здесь также ранее находились сотрудники 1 Батальона, экипаж вызван гражданами, проезжающими здесь мимо. На видеозаписи инспектор уточняет данные лица, находящегося на переднем пассажирском сидении, называет его данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицо соглашается с названными данными, ФИО1 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, инспектором предлагается ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор алкотестер, ФИО1 вначале соглашается. Инспектор подготовил прибор для прохождения освидетельствования, разъясняет ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, забиваются данные в прибор. Одновременно ФИО1 указывает, что «дуть» в прибор не будет, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Инспектор предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор разъясняет ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На видеозаписи инспектором разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

- письменными объяснениями ФИО3, отобранными инспектором 1 Батальона Шолка ДПС (Северный) ФИО4, согласно которым ФИО3 указывает, что 11.12.2019 примерно в 19 часов 15 минут он ехал на машине по Пятницкому шоссе, отель Тропикано, со стороны отеля в направлении Пятницкого шоссе. Не доезжая примерно 300м до Пятницкого шоссе он увидел, что двигавшийся навстречу автомобиль Хонда CRV, номер 

<

***>, водитель которой не справился с управлением, совершил съезд в кювет и сбил дерево, он сразу же остановился, подбежал, открыл дверь и поинтересовался, нужна помощь, на что тот ответил, что помощи не надо, откинул сидение и улегся спать. Он из машины почувствовал сильный запах алкоголя, водитель автомобиля находился один, пострадавших с ним не было. Помимо него на дороге останавливались водители и спрашивали, нужна ли помощь и кто-то из них позвонил в ГИБДД. Он до приезда сотрудников ГИБДД находился рядом с авто и водитель на откинутом сидении все время спал, сотрудники ГИБДД приехали примерно минут через 30, он дал объяснения сотрудникам ГИБДД и уехал.

- рапортом инспектора ФИО2 от 12.12.2019.

- рапортом инспектора 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД РФ по МО ФИО5,

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение сроком до 19.10.2029.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него перечисленных в протоколе признаков, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Также оценены доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, являющихся незаинтересованными в исходе рассмотрения дела лицами..

Каких-либо нарушений прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Показания родственника заявителя о том, что именно он управлял ранее данным автомобилем, правового значения не имеют, поскольку заявитель при проведении первичных мероприятий кому-либо из сотрудников полиции об этом не сообщал, указывая на некого «Ибрагима» как на лицо, управлявшее автомобилем.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 02.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области от 02.03.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.А. Чепик