Судья Куликова О.В.

Дело №10-1/2022 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2022 года р.п. Шилово Рязанская область

Шиловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.А., 

с участием: 

заместителя прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В., 

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Сучкова А.Н.,

потерпевшего Марюшкина А.В.,

при секретаре Савостиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Марюшкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ярыгин Федор Николаевич, 

<

данные изъяты>

был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения Ярыгину Ф.Н. в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Марюшкина А.В. оставлен без рассмотрения, разъяснено потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено освободить Ярыгина Ф.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

Заслушав доклад судьи Кораблевой М.А., потерпевшего Марюшкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Сучкова А.Н. и заместителя прокурора Кокидько А.В. об оставлении постановления без изменения,

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Ярыгин Ф.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 

<

данные изъяты>

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №52 Шиловского районного суда Рязанской области по уголовному делу № и вынести новое судебное решение. В обосновании апелляционной жалобы указав, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 протеворечит принципу справедливости, является чрезвычайно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельствам его совершения.

В возражение на апелляционную жалобу заместитель прокурора Чучковского района Рязанской области Кокидько А.В. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ законное, обоснованное и мотивированное, в связи, с чем оно должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

В возражение на апелляционную жалобу защитник ФИО3 – адвокат Адвокатскогго кабинета адвокатской палаты Рязанской области ФИО4 полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ законное, обоснованное и оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса. 

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонам доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по уголовному делу.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела иполностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, при этом суд принял правильное решение. 

Суд первой инстанции обоснованно признал, ущерб в размере 

<

данные изъяты>, соответствующий размеру причиненного непосредственно преступлением ущерба согласно обвинительного акта, возмещен потерпевшему в полном объеме.

Постановление постановлено в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые, достоверные доказательства, достаточные для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ.

Заявленный потерпевшим ФИО1. гражданский иск судом первой инстании в соответствии с ч.2 ст.306 УПК оставлен без рассмотрения законно.

ФИО3 освобожден от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, которые приняты за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 52 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Судья: