Дмитриева М.М. № 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Зюзина М.В., 

при секретаре Сафаровой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > года рождения, уроженца 

<

 ИЗЪЯТО >, на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

 Дата > в 17 часов 00 минут на 

<

 адрес >А в 

<

 адрес > Калининградской области управлял автомобилем 

<

 ИЗЪЯТО > в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным судебным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что 

<

 Дата > он находился на свадьбе где распивал спиртные напитки, сотрудники ГИБДД сказали, что его автомобиль припаркован на детской площадке, и его необходимо переставить, он пояснил сотрудникам, что он выпивал, однако инспектор настаивал, он поддался на уговоры и давление, и переставил ТС, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, алкотестер был уже собран, понятые отсутствовали. При процедуре освидетельствования были допущены нарушения норм законодательства: понятые не присутствовали, видеозапись не велась. Указанные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание, исследование доказательств было поверхностным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины. 

В судебное заседание ФИО1, его защитник не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

 адрес > от 

<

 Дата > по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством КН № от 

<

 Дата >, составленным в присутствии понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

 адрес > от 

<

 Дата >, составленным в присутствии понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; чеком алкотектора от 

<

 Дата >.

Оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при процедуре освидетельствования понятые не присутствовали, опровергаются письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются подписи понятых, где они подтвердили факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что сотрудники ДПС потребовали от него переставить ТС, зная, что он находится в состоянии опьянения, является голословной, материалам дела не подтверждается. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 собственноручно выполнена запись «выпил два бокала пива, после чего поехал», и водитель был согласен с результатами освидетельствования, о чем им выполнена запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен». 

Оснований для вывода о провокации со стороны сотрудников ДПС ГИБДД не имеется, и данный довод, как справедливо указано мировым судьей, расценивается, как желание ФИО1 избежать административной ответственности. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Считаю, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, назначенное ФИО1 за совершение, им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 

<

 Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4