Дело № 2-65/2026 УИД: 78RS0007-01-2025-002201-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Хаустовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21914790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 128702 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период сожительства с ответчиком с 2015 года по 30.12.2024 была приобретена квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес> стоимостью 9354490 руб., право собственности на которую зарегистрировано за ФИО2 Также приобретено ТС 

<

данные изъяты> года выпуска за 5560300 руб., а также открыт денежный вклад на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк на сумму 7000000руб. Всего приобретено имущества на сумму 21914790 руб. Заявляя, что указанные покупки приобретены за счет денежных средств истца, истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, вместе с представителем ФИО3, требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – адвокат Кудашова С.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ответчик ФИО2 фактически проживали совместно, вели общее хозяйство в период с 2015 года по 30.12.2024, в законном браке не состояли.

12.08.2024 на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк открыт вклад на сумму 7000000 руб. (л.д. 12,13).

25.09.2024 за ФИО2 зарегистрировано ТС 

<

данные изъяты> года приобретенное за 5560300 руб.

07.04.2022 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приобретённой по договору об участии в ЖСК от 17.05.2021, стоимость которой составила 9354490 руб. (л.д. 25-32).

30.01.2025 указанная квартира по договору дарения перешла в собственность ФИО4

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период сожительства ФИО1 делал ФИО2 дорогостоящие подарки, в том числе, ТС 

<

данные изъяты> года и квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно объяснениям представителя ответчика, ФИО2 в период проживания с ФИО1 имела достаточно высокий уровень дохода, в связи с чем, также несла расходы на приобретение спорного имущества.

Доказательств наличия соглашения между ФИО1 и ФИО2 о создании общей собственности сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нес расходы на приобретение указанного имущества в собственность ФИО2 в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), что в соответствие с приведенными нормами права исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ20-29, 2-2159/2019.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.С. Козин

Решение в окончательной форме принято 09.02.2026