Дело №2-723/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Каменск-Шахтинский 22 мая 2017г.

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Ивановой М.В., с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г.Каменска-Шахтинского о признании права на самовольно реконструированную квартиру

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к Администрации г.Каменска-Шахтинского, указав в заявлении, что они являются собственниками жилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в одноэтажном многоквартирном доме (четыре квартиры). Земельный участок площадью 939,5 кв.м, на котором расположен многоквартирный дом является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирного дома. В период проживания в квартире с 

<

данные изъяты> года к принадлежащей им квартире была пристроена пристройка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. В ноябре 2016 года Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Кадастр г.Каменска-Шахтинского» Ростовской области была проведена инвентаризация вышеуказанной квартиры и составлен технический паспорт, где установлено, что пристройка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м является самовольной так как построена без получения необходимых разрешений. Актом-заключением от 14.03.2017 года выданным ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект» установлено, что вышеуказанная пристройка выполнена в соответствии с установленными строительными нормами и соответствует условиям безопасности, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет. Истцы, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, просят суд признать за ними право общей совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дала показания аналогичные содержанию иска, просила требования удовлетворить. Она дополнила, что собственники других квартир против реконструкции не возражали, о чем имеются соответствующие согласия.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили в суд заявление, в котором просил рассмотреть иск без их участия. Дело рассмотрено судом без участия истцов по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы, ссылаясь на доводы, приведённые в заявлении. 

Администрация г.Каменска-Шахтинского, ответчик по делу, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по основаниям ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц К.М.Н., Л.Е.Т., Ч.Н.Н., Ч.Е.А., Б.Т.К., З.Н.В., Х.Ю.В., по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ, так как от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в которых они против удовлетворения требований истцов не возражали.

Выслушав объяснения истца, представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г. понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса (ГрК) РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При реконструкции объекта недвижимости изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Истцам по делу, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. 

На л.д.9-10 представлена копия технического паспорта той же квартиры, составленного МУП БТИ-кадастр по состоянию на 09.11.2016г., из которого следует, что в настоящее время площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом представлен ответ начальника отдела строительства, архитектуры и территориального развития Администрации г.Каменска-Шахтинского ФИО6 от 12.01.2017г., которым ФИО1 отказано в сохранении квартиры в реконструированном состоянии, в связи с тем, что выполненные работы произведены без оформления соответствующей разрешительной документации. Таким образом, из содержания этого письма следует, что истцы предпринимали меры по легализации произведённой в их квартире реконструкции. Иных, кроме указанных в данном письме, оснований для отказа в узаконивании реконструкции квартиры, в письме не указано.

Собственники других квартир в доме по 

<

адрес> дали письменное согласие для размещения пристройки к многоквартирному дому по указанному адресу. Суд считает, что таким образом подтверждено, что проводимые истцом реконструкционные работы не нарушили прав и охраняемых законом интересов граждан, являющихся собственниками квартир и общедомового имущества в указанном доме.

Кроме того, истцами представлен Акт-заключение, выполненный ООО «Каменск-Шахтинская АПМ Ростоблжилпроект», на принадлежащую им квартиру (л.д.12-14), содержащее описание технических характеристик дома до и после проведённой реконструкции квартиры К-вых. Согласно выводам специалистов, в результате проведённого с нормативными положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций и сооружений», обследования категорий технического состояния строительных конструкций оценивается, как исправное. Отсутствие дефектов и повреждений в несущих конструкциях объекта за время их эксплуатации с момента строительства до настоящего времени свидетельствует о достаточной прочности, несущей способности и надежности конструкций, обеспечивающих требуемые условия механической безопасности эксплуатации, предусмотренные ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, самовольная пристройка к квартире 

<

адрес> соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы 3-х лиц.

Данному заключению суд доверяет, поскольку оно сделано специалистами в области строительства. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение сделанные ими выводы, суду не представлено.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подлежит удовлетворению в полном объёме, как законный и обоснованный.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО5 право общей совместной собственности на самовольно реконструированную 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ ____________________

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2017г.