Дело № 2-165/2021 (2-3891/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Планета Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТЦ «Планета Авто» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 14 июля 2020 года №, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 245 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что при заключении названного договора ему не была представлена полная и достоверная информация о транспортном средстве (т. 1 л.д. 5-7).

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «ТЦ «Планета Авто» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 41, 42), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён, ранее просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 2 л.д. 92-93).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу пунктов 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2020 года ФИО1 приобрёл у ООО «ТЦ «Планета Авто» по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № автомобиль марки Ситроен С5, 2004 года выпуска, VIN №, по цене 215 000 рублей с пробегом 109 288 км (т. 1 л.д. 14-22).

Кроме того, истец оплатил ИП ФИО6 по заказу ответчика денежные средства в размере 30 000 рублей за работы по проверке технического состояния приобретённого транспортного средства (т. 1 л.д. 23-24).

22 июля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля, ссылаясь, в том числе на корректировку пробега транспортного средства (т. 1 л.д. 10-13), а 17 августа 2020 года обратился в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 5).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №, оконченного 19 февраля 2021 года, составленного на основании определения суда, пробег на автомобиле ***, 2004 года выпуска, VIN № по состоянию на 14 июля 2020 года по показаниям одометра на панели приборов мог составлять около 109 000 км, средний расчётный пробег данного автомобиля по состоянию на 14 июля 2020 года мог составлять 238 800 км; пробег автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы по показаниям одометра на панели приборов и информации, содержащейся в интеллектуальном коммутационном блоке, составляет 109 165 км, средний расчётный пробег автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы может составлять более 238 800 км; корректировка показаний одометра транспортного средства истца производилась до его покупки ООО «ТЦ «Планета Авто» у прежнего собственника, то есть до 24 июня 2020 года; по результатам проведённого исследования установлено, что наличие неисправностей и необходимость выполнения работ в виде «клапан VVTi, при необходимости замена», «ошибка по датчику детонации», «клапана АКПП, масло АКПП, замена», «гидроблок АКПП, протяжка», «Диагностика датчика АВS переднего левого колеса», «АКПП с/у, устранение течи масла», «ремень ГРМ с/у, проверка состояния» отсутствует; в автомобиле по состоянию на 14 июля 2020 года имелись следующие заявленные неисправности: неисправность блока дроссельной заслонки с электроприводом, неисправность «опора ДВС правая подушка и гитара», неисправность «стойка СПУ передняя правая», неисправность «подшипники задней балки», неисправность «гидроцилиндры задние», возникшие в результате изнашивания и требующие замены названных деталей, неисправность «устранение течи масла», возникшая в результате изнашивания прокладок и сальников ДВС, указанные неисправности могли быть выявлены при предпродажной подготовке (т. 1 л.д. 152-155, т. 2 л.д. 1-88).

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности.

Выводы эксперта о корректировки пробега подтверждаются отчётом с сайта Автотека, согласно которому 23 сентября 2014 года спорный автомобиль проходил технический осмотр с пробегом 181 060 км (т. 1 л.д. 71-81).

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена достоверная информация о пробеге автомобиля, напротив, истцу предоставлена недостоверная информация о пробеге, так как сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону.

При этом информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, поскольку автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования, в связи с чем информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что, в свою очередь, влияет на его потребительские свойства и стоимость.

Таким образом, информация о пробеге бывшего в употреблении автомобиля является необходимой информацией, обеспечивающей возможность правильного выбора товара при его покупке.

Поскольку истцу не была предоставлена достоверная существенная информация о товаре, и более того, эта информация была сокрыта путем предоставления недостоверной информации, то истец, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 215 000 рублей и платы за проверку технического состояния автомобиля в размере 30 000 рублей, всего 245 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик при продаже не предоставил истцу достоверную информацию о транспортном средстве, чем, безусловно, нарушил его права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 124 000 рублей ((245 000 + 3 000) / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия корректировки пробега в автомобиле, потребовавшего для своего разрешения проведение судебной экспертизы, отсутствия у ответчика сведений о корректировке пробега автомобиля, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 058 рублей (т. 2 л.д. 100-102), которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 950 рублей (5 650 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 14 июля 2020 года №, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Планета Авто». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Планета Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 44 058 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Планета Авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено (дата)