Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 08 2017 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Поляковой К.В. 

с участием представителей истицы ФИО1

представителя ответчика ПАО « Газпром газораспределение Ростов на Дону» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлиян ФИО7 к ПАО « Газпром газораспределение г. Ростова на Дону», ПК «Единство» о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась с требованиями к ответчикам ПАО « Газпром газораспределение г. Ростова на Дону» и Потребительскому Кооперативу «Единство» с требованиями о взыскании с каждого по 100000 рублей компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что ПК « Единство» пытался получить с Хлиян денежные средства за газификацию домовладения в 

<

адрес>, мотивируя тем, что газораспределительная сеть принадлежит кооперативу. Для получения технических условий истице потребовалось пять лет, первый раз обратилась в ОАО « Азовмежрайгаз» в 2010году, разрешение получила в 2015году. Иного жилья, кроме дома в с. Высочино не имеет. Жилье было непригодно по причине отсутствия газового снабжения. Незаконные действия указанных организаций нанесли значительный моральный вред семье Хлиян и ей самой. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО3 – ФИО1, действующий по доверенности, дополнил требования : просил признать собственником ГРС ПАО « Газпром газораспределение г. Ростова на Дону» филиал г. Азов; обязать ПК Единство представить доказательства подтверждающию собственность кооператива на газораспределительную сеть, признать ПК « Единство» «лжесобственником» ГРС с. Высочино, признать вступительный взнос незаконным. 

Определением суда от 10 08 2017г. в принятии требований ФИО3 в интересах ПАО « Газпром газораспределение г. Ростов на Дону» о признании за данным юридическим лицом права собственности на газораспределительную сеть было отказано, поскольку она не наделена правом заявлять требования в интересах данного лица.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, заявлением просила слушать дело в её отсутствие. Представитель истцы ФИО1, действующий по доверенности поддержал требования о взыскании морального вреда, пояснив, что остальные требования являются доказательствами неправомерных действий ответчиков в обоснование требований о причинении морального вреда не законными действиями ответчиков по препятствованию подключения к газораспределительной сети с. Высочино.

Также суду пояснил, что в настоящее время газ подключен, но из-за того, что ПК « Единство» в лице представителя ФИО4 препятствовал подключению, а ПАО « Газпром газораспределение г. Ростова на Дону» не выдавали технические условия ссылаясь на необходимость получения разрешения от ПК « Единство», что по мнению истца является незаконным, порождает право истицы на компенсацию морального вреда, в силу нарушения прав на жилище.

Представитель ПК « Единство» в суд не явился, заявлением председателя ФИО4 просили слушать дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований просили отказать. Письменным отзывом указали, что исполнили решение суда в части выдачи согласия на подключения домовладения по 

<

адрес>. Довод ФИО3 о непригодности жилья в силу отсутствия газоснабжения считали несостоятельным.

Представитель ПАО « Газпром газораспределение г. Ростов на Дону» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании считал требования подлежащими отклонению, поддержал доводы письменного отзыва о том, что согласие юридического лица, осуществившего строительство объекта сети газораспределения обязательно при выдаче технических условий. Поэтому вины газораспределительной организации в длительном неподключении истицы к газопотреблению нет. Просил в иске отказать.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-76/ 15год, суд не находит основания для удовлетворения требований истицы. 

Право на жилье как и право на подключение к газораспределительной сети абонента, являются имущественными правами лица.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Основания заявленных истцом требований не относятся к обстоятельствам, закрепленным вышеприведенными нормами, позволяющими компенсировать моральный вред. 

В потребительских отношениях с ПК « Единство» истица не состоит. Доводы о незаконности требований ПК Единство о понуждении к вступлению в члены кооператива и как следствие уплаты членских взносов было рассмотрено и отклонено судом решением от 31 032015г. (дело № 2-76/ 15). Довод истца об отсутствии у ПК « Единства» права собственности на газораспределительную сеть в с. Высочино не изменяет имущественного характера требований истицы. Действительно за ПК « Единство» не зарегистрировано право собственности на газораспределительную сеть, но это не влияет на оценку обоснования исковых требований о незаконности действий ПК « Единство» по невыдаче разрешения на подключение к газопроводу как препятствий материального характера. Поэтому заявление о «лжесобстеннике», равно как и об истребовании финансовой документации у ПК « Единство» в опровержение прав собственности ПК « Единство» на газораспределительную сеть в с. Высочино Азовского района Ростовской области не являются самостоятельным требованием, а доводами истца в обоснование требований о компенсации морального вреда.

В целом спор истицы с потребительским кооперативом сводился к требованию с истицы денежной компенсации за подключение к газораспределительной сети, сооруженной с финансовым участием членов кооператива. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 06 2015г. ПК Единство было обязано выдать согласие ФИО3 на подключение к сетям газопровода. В остальной части, в том числе и в требованиях Хлиян к ОАО « Азовмежрайгаз» о понуждении выдать технические условия было отказано. 

Незаконности отказа газораспределительной организации судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций не установлено, поскольку согласие на подключение основного абонента не было получено, пакет документов, предусмотренный п. 8 Постановления Правительства РФ от 13 02 2006г. №83, утвердившего Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, не был представлен истицей в ОАО « Азовмежрайгаз». В договорных отношениях до получения технических условий с ПАО « Газпром газораспределение г. Ростова на Дону» ФИО3 не состояла, потребителем газа как энергоресурса не являлась. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, обоснованных требованиями имущественного характера, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Хлиян ФИО8 к ПАО « Газпром газораспределение г. Ростова на Дону, ПК «Единство» о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 100000 рублей с каждого отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.. 

Решение принято в окончательной форме 15 08 2017г.

Судья Л.А. Манаева