ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Жинкина С.Н., 

при помощнике судьи Ветровой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/2025 по иску общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125746,55 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4772,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Geely, с государственным регистрационным знаком №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортного средства наземного транспорта (полис) №. 09.11.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудником ГИБДД. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота, с государственным регистрационным знаком №, нарушил ПДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 125746,55 руб. Страховая компания возместила страхователю причиненные в результате страхового случая убытки. 

Определением суда от 26.06.2025 к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Фреш маркет».

В судебном заедании представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «Фреш маркет» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, заявлений, возражений, ходатайств не поступило.

На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 06.10.2025 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 09.11.2023 около 14 час. 50 мин., ФИО2, являясь водителем автомобиля Тойота Таун Айс, с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № 60Д по улице Трудовые Резервы в городе Новомосковске Тульской области, при движении задним ходом в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности данного маневра, совершил наезд на автомобиль Джили Тугелла, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ООО «Фреш маркет», причинив данному автомобилю механические повреждения.

Определением должностного лица ОВ ДПС ОМВД России по городу Новомосковску от 09.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону № от 05.07.2017, выданного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО5, автомобиль Тойота Таун Айс, с государственным регистрационным знаком №, после смерти ФИО1., последовавшей 21.10.2016, перешел по наследству в собственность к его сыну ФИО2

Из содержания положений ст. 1113, п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, собственником и законным владельцем автомобиля Тойота Таун Айс, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП 09.11.2023 являлся ответчик ФИО2

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки ГИБДД, приобщенного к материалам гражданского дела, копией наследственного дела № за 2016 г. к имуществу умершего ФИО1

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушение которым требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, считает установленной его вину в совершении ДТП.

Согласно договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 05.07.2023 (срок действия договора с 31.07.2023 по 30.07.2024) со страховым полисом № (срок страхования с 21.08.2023 по 30.07.2024), автомобиль Джили Тугелла, собственником которого является ООО «Фреш маркет», на момент ДТП 09.11.2023 был застрахован по рискам («Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность») со страховой суммой, в том числе: («Ущерб», «Угон/Хищение») – 3631990,00 руб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля Тойота Таун Айс ФИО2 на момент его совершения застрахована не была, что подтверждается: копиями сведений об участниках ДТП от 09.11.2023, постановления № по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ответа на запрос с сайта РСА от 14.08.2024, не оспаривалось ответчиком.

15.11.2023 собственник поврежденного автомобиля Джили Тугелла ООО «Фреш маркет» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», в котором просила осуществить ремонт автомобиля на СТОА ФИО6.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 09.11.2023 страховым случаем и осуществило страхователю ООО «Фреш маркет» осуществление страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО «ФаворитХоф на Варшавке».

Согласно копиям заказ-наряда № от 21.06.2024, счета № от 21.06.2024 ООО «ФаворитХоф на Варшавке», актов приемки-передачи работ от 17.06.2024, 21.06.2024, стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля Джили Тугелла составила 125746,55 руб.

Платежным поручением № от 23.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ООО «ФаворитХоф на Варшавке» на основании счета № от 21.06.2024 в рамках страхового полиса № страховое возмещение в размере 125746,55 руб.

Таким образом, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования, то к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования с ответчика ФИО2 убытков, возмещенных в результате страхования, в размере выплаченной страховой суммы в размере 125746,55 руб.

Направленная истцом претензия от 27.08.2024 о добровольном возмещении ущерба в сумме 125746,55 руб. ответчиком проигнорирована.

На момент разрешения спора сведений о выплате ФИО2 ущерба в размере 125746,55 руб., ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 125746,55 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 4772,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 125746,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4772,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС № в пользу общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 130518,55 руб., со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 20.10.2025.

Председательствующий