Дело № 1-28/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Саргатское «21» июня 2021 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.

с участием государственного обвинителя - прокурора Саргатского района Муканова М.К,

подсудимого ФИО1 

защитника Могилева М.А., представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Троян И.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1). 25.08.2020 Саргатским районным судом Омской области по п. А, Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 11.01.2021 снят с учета Любинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием наказания. Судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Осенью 2018 года в ночное время суток, ФИО1, находясь на территории, расположенной вблизи лагеря БУ ОО «ДОЛ Березовая роща» по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения имущества, хранящегося в помещении склада, расположенного на территории БУ ОО «ДОЛ Березовая роща», при помощи шуруповерта, открутил лист профнастила, после чего через образовавшийся проем в стене склада незаконно проник в помещение склада, откуда умышленно, незаконно, тайно похитил 10 металлических каркасов (лежаков) размером 190х70 см. из профильной трубы, каждый из которых является составной частью одной целой двухъярусной металлической кровати, стоимостью 1810 рублей каждый,

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями БУ ОО «ДОЛ Березовая роща» материальный ущерб на общую сумму 18100 рублей.

Кроме того, 21.07.2019 года в ночное время суток ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 2 км. восточнее 

<

адрес> в квартале 30, выделе 6 урочища б/с Ленинградский, имея прямой умысел на хищение имущества Потерпевший №2, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, свободным доступом из кучи ветвей деревьев березы, расположенной на данной территории, умышленно, незаконно, тайно похитил бензопилу марки «CARVER 52-18» стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «CARVER 62-20» стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «FORZA» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника, где он вину признал полностью и показал, что в селе 

<

адрес> расположен лагерь «Березовая роща», на территории которого имеется склад. Когда двери в складе были открыты, он увидел, что в нем валяется гора разобранных металлических кроватей. Осенью 2018 года, он решил похитить несколько кроватей и продать их. В один из вечеров осени 2018 года, в темное время суток, он на своем автомобиле ВАЗ 2110 с прицепом приехал к складу, расположенном рядом с лагерем «Березовая роща». Склад ограждений никаких не имел, к нему можно было свободно подъехать. Он знал, что склад охраняет сторож, который находится в домике напротив склада. Когда он подъехал, свет в домике у сторожа не горел, он понял, что сторож уже спит, и не заметит его. Он, чтобы не ломать замок и дверь склада, шуруповертом, который привез с собой, открутил один лист профнастила, и через образовавшийся проем проник в помещение склада. Далее он стал через этот проем перетаскивать себе в прицеп по одному металлическому каркасу. Каркасы эти были с сеткой. Ни ножек, ни спинок у кроватей не было, только металлические каркасы с сеткой. Он нагрузил полный прицеп каркасов, сколько их получилось не знает, он не считал, просто складывал их в прицеп. После чего, он опять шуруповертом прикрутил лист профнастила, сел в автомобиль и уехал. Он привез все металлические каркасы от кроватей в родительский дом, который находится на 

<

адрес> и в котором никто не живет. Он занес похищенные каркасы в дом и оставил их там. На следующий день он продал Свидетель №7 5 металлических каркасов за 500 рублей. Т. он ничего не говорил о том, что он украл эти каркасы от кроватей. Оставшиеся 5 металлических каркасов он продал скупщиком металла, которые приезжали в их деревню на автомобиле. В содеянном раскаивается. 

Также показал, что в июле 2019 года он работал в деляне, расположенной рядом с 

<

адрес> у Б. Дмитрия. Он и другие рабочие спиливали лес, затем распиливали стволы на дрова - швырок. У них в работе всего было 2 пилы марки CARVER и одна бензопила марки FORZA. Все бензопилы были в исправном рабочем состоянии. После работы вечером они эти пилы прятали в куче ветвей от деревьев, чтобы каждый раз не возить их туда - обратно. Проработав недели две под руководством Б. Дмитрия, его заменил его сын Потерпевший №2. Проработав примерно недели 3 в деляне у Б. ему предложили более выгодную подработку в лагере «Березовая роща», который расположен в 

<

адрес>. В лагере «Березовая роща» он стал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Проработав несколько дней в лагере, деньги у него закончились, а за подработку с ним еще не рассчитались. ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил, что в деляне Б., на ночь рабочие оставляют бензопилы в куче ветвей от деревьев, и решил поехать туда в деляну, чтобы украсть бензопилы, а затем продать. Поздно вечером того же дня, примерно в 23 часа, он на автомобиле «ИЖ ОДА», поехал в деляну Б., которая как он знал не охраняется. Приехал он в деляну примерно в 23 часа 30 минут и стал в каждой кучи ветвей от деревьев искать бензопилы. Так в одной из куч он нашел все 3 бензопилы, которые положил их в багажник своего автомобиля и уехал из деляны. Он приехал в деревню, дождался утра, и поехал в 

<

адрес>. На въезде в город стоял автомобиль Камаз, государственного номера он не помнит, и водителя опознать не сможет. Он остановился, подошел к водителю Камаза, предложил ему купить у него бензопилы, водитель согласился и купил у него все 3 бензопилы за 5000 рублей. Все вырученные деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время он возместил ущерб Потерпевший №2 в сумме 9000 рублей. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 87-90, л.д. 151-153; т. 2 л.д. 120-122).

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями закона, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, с участием защитника.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил и уточнил, что имущественный ущерб от хищения бензопил в размере 9 000 рублей он возместил потерпевшему в полном объеме. Также указал, что ранее сотрудники полиции опрашивали его по факту хищения бензопил, а также допрашивали его в качестве свидетеля, но он категорически отрицал свою причастность. Однако когда 02.03.2021 года сотрудники полиции вновь приехали к нему, он добровольно решил рассказать о своей причастности к данному преступлению и обратился с явкой с повинной. Сотрудники полиции какого-либо давления на него не оказывали, явка написана им добровольно и собственноручно. 

По эпизоду хищения имущества БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» подсудимый также подтвердил показания данный в ходе предварительного расследования. 02.03.2021 года после того как он написал явку с повинной по факту хищения бензопил, сотрудники полиции стали спрашивать о том, причастен ли он к совершению иных преступлений. Тогда он рассказал им о том, что осенью 2018 года совершил хищение каркасов от металлических кроватей со склада детского лагеря «Березовая роща». Сотрудники полиции взяли с него объяснение по данному факту. Сотрудникам полиции о совершенном преступлении рассказывал добровольно, без какого-либо воздействия. Также указал, что до судебного заседания ущерб им возмещен в частично в размере 10 000 рублей, поэтому заявленные исковые требования признает частично, не оспаривая размер иска, иск признает в не возмещенной части в размере 7 760 рублей. В настоящее время вину по данному эпизоду он также признает и раскаивается в содеянном. 

Показания по факту хищения имущества БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» были подтверждены ФИО1 при их проверке на месте происшествия, в ходе которой он, в частности, показал, способ проникновения в помещение склада (том 1 л.д.158-164), а также в ходе очной ставки с представителем потерпевшего Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 189-191).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами делами, исследованными судом.

По эпизоду кражи имущества БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща»

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 следует, что он является директором БУ ОО «ДОЛ « Березовая Роща». Рядом с территорией лагеря есть складское помещение, в котором хранятся металлические кровати в разобранном виде, а также другое имущество, принадлежащее БУОО «ДОЛ «Березовая Роща». Данные металлические кровати приобретались в 2012 году, и были полностью пригодны для использования. Кровати, являются двухъярусными, состоящими из 2-х металлических каркасов Часть кроватей были размещены по корпусам, а оставшиеся оставили храниться в складе, и использовали их, когда приезжало большое количество отдыхающих, как дополнительные спальные места. В мае 2018 года в лагере «Березовая роща» проходила финансовая проверка, по итогам которой факта недостачи металлических каркасов от кроватей выявлено не было. Охрану склада осуществляет сторож, рабочее место которого находится в доме напротив. 02.03.2021 года ему позвонили сотрудники полиции, и сообщил, что с помещения склада в 2018 году было похищено 10 разобранных кроватей. Тогда была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача 5 двухъярусных кроватей, или 10 металлических каркасов. В связи с чем, им заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 17 760 рублей(Т. 1 л.д. 186-187. Т. 2 л.д. 85-86).

Свидетель Свидетель №8. чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что с 2017 года она работает в должности заведующей складом в БУ ОО «ДОЛ «Березовая Роща». Рядом с территорией лагеря есть складское помещение, в котором хранится имущество, принадлежащее БУ ОО «ДОЛ «Березовая Роща». Данное имущество считается «резервным». В летний период, когда проходит заселение в лагерь, и, например, не хватает спальных мест, они используют дополнительные спальные кровати, которые и находятся в том складе в разобранном виде, а после отъезда отдыхающих снова разбирают кровати, так как они двухъярусные, и складывают их в этот склад. Все кровати, находящиеся в складе, находятся в исправном состоянии, и состоят на балансовом учете БУ ОО «ДОЛ «Березовая Роща». Данный склад закрывается на навесной замок и охраняется сторожем. Инвентаризация всего имущества, в том числе находящегося в этом складе, проводится ежегодно. В 2019 году также была проведена ежегодная инвентаризация имущества. Факта недостачи на тот момент выявлено не было, это может быть обусловлено тем, что на складе хранится большое количество кроватей в разобранном виде, к тому же кровати двухъярусные и при пересчете считаются как одна целая единица, состоящая из 2-х металлических каркасов. В 2021 году, после того, как директору лагеря ФИО2 стало известно о краже металлических каркасов со склада, была проведена инвентаризация имущества, и выявлен факт недостачи спальных мест от 5 двухъярусных кроватей, о чем составлен соответствующий акт (т. 2л.д. 98-101).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что примерно 2-2,5 года назад, осенью, к нему пришел его приятель ФИО1 и предложил купить у него 5 металлических кроватей. Он согласился. ФИО1 привез ему 5 металлических каркасов с армированной сеткой, при этом ножек и спинок у кроватей не было. Он заплатил ФИО1 за 5 металлических каркасов с сеткой 500 рублей. Позже армированные сетки от каркасов он залил в фундамент, когда строил пристройку к дому, а металлические трубки от каркасов он использовал при изготовлении ворот. Всего он использовал 3 металлических каркаса, а 2 так и остались у него в ограде. 02.03.2021 к нему домой приехали сотрудники полиции, и спросили, покупал ли он у ФИО1 металлические каркасы от кроватей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные металлические каркасы были похищены (т. 1 л.д. 154-157).

Из рапорта начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что осенью 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершил хищение металлических кроватей из детского оздоровительного лагеря «Березовая Роща» (т. 1 л.д. 114).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021, с участием Свидетель №7 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 2 металлических каркаса. (т. 1 л.д. 124-132).

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2021 осмотрены 2 металлических каркаса, изъятые в ходе осмотра места происшествия домовладения по адресу: 

<

адрес>. После осмотра признаны вещественными доказательствами.(т. 1 л.д. 133-138).

Акт № 1 о результатах инвентаризации от 04.03.2021 г., согласно которому установлено, что при проведении инвентаризации нефинансовых активов, числящихся под отчетом заведующего складом БУ ОО «ДОЛ «Березовая Роща» Свидетель №8 установлена недостача спальных мест от пяти 2-х ярусных кроватей на металлическом каркасе (т. 2 л.д. 65).

Из справки БУ ОО «ДОЛ «Березовая Роща» следует, что стоимость одной похищенной (спальной) части кровати, составляет 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей. Общий размер ущерба, причиненного учреждению, составляет 18100,00 (восемнадцать тысяч сто) рублей (т. 2л.д. 83).

Согласно справке БУ ОО «ДОЛ «Березовая Роща», стоимость одной (целой) кровати составляет 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей (т. 2 л.д. 84).

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2021, осмотрено помещение склада, расположенного рядом с территорией лагеря «Березовая Роща». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 2л.д. 90-97).

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показал, что в марте 2019 года он выписал деляну для заготовки дров, которая расположена в двух километрах от 

<

адрес>. С 19 июля у него работали ранее незнакомые ему мужчины, знает только их имена, два А. и Петр. Работники проживали в д. 

<

адрес>, каждый день они сами приезжали в деляну к 8-9 часам на машине одного из работников. Работали они бензопилами марок «CARVER 252», «CARVER 262», «FORZA», которые хранились в куче сучьев. Данные бензопилы принадлежали ему, и каждая стоила от 5000 до 6000 рублей. Также там хранилась еще одна бензопила «CARVER 252», на ней не было шинки, и работники пилили тремя бензопилами. Он платил работникам по 1200 на всех за одну телегу дров. ДД.ММ.ГГГГ все три работника приехали утром в деляну и взяли с собой помощника по имени А.. В этот день он был в деляне и помогал вывозить дрова из деляны на тракторе. По пути домой все четыре работника приехали к нему домой и он заплатил им 2400 рублей на всех за две телеги дров. ДД.ММ.ГГГГ он ждал работников у себя на ферме, которая расположена напротив 

<

адрес>. Три работника приехали на ферму, но четвертого помощника с ними не было. Они все вместе поехали на его тракторе в деляну и загрузили телегу дров. Затем работники пошли за пилами, чтобы дальше пилить дрова, но бензопил в куче сучьев не оказалось, осталась только одна бензопила «CARVER 252», на которой не было шинки. Они поискали бензопилы, но их не оказалось в деляне. Он спросил у работников, куда они перепрятали бензопилы, они показали кучу сучьев, но там бензопил не было. Он поехал на своем тракторе вместе с Свидетель №1, фамилию он узнал позже, обратно на ферму, где А. пересел в свою машину ВАЗ-2110 и поехал в д. 

<

адрес> к четвертому помощнику, чтобы узнать брал последний бензопилы или нет. Когда через час он вернулся в деляну, Ч. уже был в деляне и пояснил, что не нашел четвертого помощника, так как его не оказалось дома. После чего он сразу позвонил в полицию. Дополнил, что были похищены бензопилы: марки «CARVER» модели 252 в корпусе оранжевого цвета с черной ручкой; марки «CARVER» модели 262 в корпусе оранжевого цвета с черной ручкой; марки «FORZA», в корпусе оранжевого цвета, с ручкой оранжевого цвета. Каждую пилу он оценивает в 3000 рублей, ущерб от кражи составил 9000 рублей (т. 1 л.д. 31-33).

Данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, дополнительно указав, что летом 2019 года ФИО1 работал у него в деляне (до 18 июля 2019 года) и знал о том, что на ночь бензопилы оставляли в деляне (Т.1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля К, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №1, и предложил поработать в деляне у Потерпевший №2, которая находится в 2 км восточнее 

<

адрес>. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с Ч. и Свидетель №2 поехали в 

<

адрес>. За работу Б. платил 1200 рублей на всех за 1 телегу дров. Также он им для работы предоставлял бензопилы 3 штуки: 2 марки «CARVER» и одна марки «FORZA», была также одна нерабочая бензопила, марку и модель он не помнит. Так они отработали 2 дня, утром приезжали, а вечером уезжали. Бензопилы перед отъездом прятали в куче сучьев в деляне. ДД.ММ.ГГГГ с ними в деляну с утра поехал Свидетель №3, его позвал Ч. Они отработали до обеда, а потом начался дождь, и они собрались домой. По пути домой они заехали к БулудовуР. и он заплатил им 2400 за 2 телеги дров. Перед отъездом они как обычно спрятали бензопилы в куче сучьев. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Ч. и Свидетель №2 поехали в деляну. Свидетель №3 с ними не поехал, так как уехал с утра в 

<

адрес>. По приезду в деляну, там их ждал Потерпевший №2, чтобы отвезти дрова, они загрузили телегу дров и пошли к куче сучьев за бензопилами, чтобы продолжить работу, но бензопил там не оказалось. Они поискали в других кучах, но там бензопил тоже не оказалось. Тогда Ч. позвонил Свидетель №3, чтобы узнать у него, не брал ли он бензопилы, но Свидетель №3 пояснил, что бензопилы не брал. Они сообщили Потерпевший №2, что бензопилы украли. После чего Потерпевший №2 позвонил в полицию (т. 1 л.д. 38-39).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ дали показания аналогичные показаниям свидетеля К (Т.1 л.д. 40-41, 42-43, 44-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №5, ФИО1 и Свидетель №6 работали в деляне у Потерпевший №2, расположенной в 2 км восточнее 

<

адрес>. Потерпевший №2 предоставлял им для работы бензопилы марки «CARVER» 52-18,«FORZA», «CARVER» 62-20. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили другую работу и ДД.ММ.ГГГГ он уехал в 

<

адрес> за теплицами, и более в деляне у Потерпевший №2 он не работал. Также показал, что когда работали в деляне, по окончании работы бензопилы оставляли в куче сучьев в деляне, с собой их никогда не забирали (т. 1 л.д. 46-47).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (Т.1 л.д. 48-49, 63-64).

Из рапорта дежурного ОМВД России по Большереченскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в лесу у ее сына Потерпевший №2 украли 2 бензопилы (т. 1 л.д. 5).

Заявление Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в деляне в период времени с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему три бензопилы, причинив ущерб на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок лесного массива, расположенного в двух километрах восточнее 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 7-10).

Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бензопилы CARVER 52-18, приобретенной в 2018 году, находящаяся в рабочем состоянии с учетом износа 20 % составляет 3808 рублей. Стоимость новой бензопилы 4760 рублей. Стоимость бензопилы CARVER 62-20, приобретенной в 2018 году, находящаяся в рабочем состоянии с учетом износа 20 % составляет 5600 рублей. Стоимость новой бензопилы 7000 рублей. Стоимость бензопилы FORZA, приобретенной в 2018 году, находящаяся в рабочем состоянии с учетом износа 20 % составляет 4800 рублей. Стоимость новой бензопилы 6000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Из протокола явки с повинной ФИО1, написанной собственноручно следует, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на автомобиле «Ода» в 

<

адрес> в деляну к Потерпевший №2 с целью хищения бензопил. Приехав в деляну он отыскал бензопилы в одной из куч сучьев, после чего похитил 3 бензопилы: 2«CARVER», корпус желтого цвета и 1«FORZA» в корпусе желтого цвета, после пилы увез в 

<

адрес>, продал неизвестному человеку за 5 тыс. рублей (Т. 1 л.д. 69). 

Явка с повинной написана им добровольно, без какого-либо воздействия, о чем свидетельствует его подпись. В судебном заседании ФИО1 также указал на добровольность написания явки, без какого-либо физического или психического воздействия 

Оценивая собранные в суде доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Исследованные в суде доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Действиям подсудимого ФИО1 дана правильная юридическая оценка по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Кроме того, по эпизоду хищения имущества БУ ОО «ДОЛ «Березовая Роща» действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений втайне от собственника и других лиц безвозмездно и противоправно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

При этом, подсудимый незаконно проник в помещение склада, принадлежащий БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» с целью хищения чужого имущества. 

Поэтому квалифицирующий признак - незаконное проникновение в иное хранилище вменен следствием и обвинением обоснованно.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает явки с повинной.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. к ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (Т. 1 л.д. 105). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В судебном заседании подсудимый подтвердил добровольность его явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, которая написана подсудимым собственноручно (Т. 1 л. 69).

По эпизоду хищения имущества БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща» на момент опроса сотрудником полиции, ФИО1 подробно и добровольно рассказал о совершенном им преступлении, о котором ранее не было известно. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе предварительного расследования и легла в основу предъявленного обвинения. В связи с изложенным, суд признает данные протокол опроса ФИО1 от 02.03.2021 (Т. 1 л.д. 116-117) года в качестве смягчающего наказания обстоятельства как явку с повинной.

Также п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща, поскольку при даче объяснений ФИО1 сообщил неизвестные правоохранительным органам обстоятельства, а именно указал способ проникновения в помещения склада, а также указал данные лица, которому осуществил сбыт похищенных кроватей.

Кроме того, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам; а также частичное возмещение ущерба (по эпизоду хищения имущества БУ ОО «ДОЛ «Березовая роща»).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным определить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, назначив обязательные работы.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Заявленный представителем потерпевшего ФИО2 иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 17 760 рублей подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в виду доказанности вины подсудимого в совершении преступления, в размере 7 760 рублей с учетом добровольного возмещения ущерба.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд руководствуется нормами ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг защитника.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ суд возлагает на осужденного ФИО1 обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ -160 часов обязательных работ 

- по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ - 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить - 300 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Саргатского районного суда Омской области 25 августа 2020 года, окончательно определив 360 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Саргатского районного суда Омской области от 25 августа 2020 года в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения Омской области«Детский оздоровительный лагерь «Березовая роща» ущерб в сумме 7 760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет расходы, связанные с участием защитника Могилева М.А. в судебном заседании, в сумме 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательство: 2 металлических каркаса, оставленные под сохранную расписку свидетелю Свидетель №7, оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Председательствующий: А.Н. Козицкий