Судья Абитов А.З. Дело № 22К-5124/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Соболевой О.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2025 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 2 декабря 2025 года;

в удовлетворении ходатайств Д., защитника Соболевой О.В. об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав выступления адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12501570051002117, возбужденное 3 октября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Д.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 3 октября 2025 года, в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соболева О.В. считает, что представленные органом следствия копии материалов дела не подтверждают наличие факта события преступления и причастность Д. к его совершению. В деле нет доказательств, подтверждающих, что, в случае нахождения на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. Сообщает, что Д. заграничного паспорта не имеет, ни у него, ни у его родственников недвижимого имущества за границей не имеется. Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, вину признал в полном объеме, не имеет связей с лицами криминальной направленности, намерен дать подробные показания, готов сотрудничать со следствием, заключить досудебное соглашение, опасности для общества не представляет, скрываться от следствия и суда не намерен. Считает, что Д. можно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, поскольку данные меры пресечения смогут гарантировать безопасность интересов уголовного судопроизводства. Кроме того, Д. матерью характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и престарелую бабушку, временную регистрацию в г. Перми, проживает с матерью и бабушкой в арендованной квартире, занимался предпринимательской деятельностью, имел постоянный доход, в настоящее время трудоустроен не официально, спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства более полугода не употребляет. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить безусловным основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Помимо прочего указывает о нарушении права на защиту Д., поскольку сторона защиты не была ознакомлена с представленными суду материалами дела в связи с их нечитаемостью, следователь оглашал документы не в полном объеме (лишь название и смысл). Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено законом, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Судом при разрешении вопроса о мере пресечения указанные требования закона учтены.

Из представленных материалов следует, что Д. по месту регистрации не проживает длительное время, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Обоснованность подозрения в причастности Д. к совершенному преступлению, на которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом проверена. Представленные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе указанные в жалобе данные о личности Д., и на данном этапе предварительного расследования не нашел оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Ограничения прав и свобод, связанные с применением в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о его личности.

Признание Д. вины, намерение проживать в арендуемой квартире совместно с матерью и бабушкой, не скрываться от следствия и суда, сотрудничать с уполномоченными органами и заключить досудебное соглашение, согласие В. на исполнение обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста в арендуемом жилом помещении, намерение В. обеспечивать Д. на время исполнения домашнего ареста, отсутствие заграничного паспорта и недвижимого имущества за границей не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, включая домашний арест, залог либо запрет определенных действий.

Сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а также право Д. на защиту не нарушены Судом созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, судебное заседание проведено на основе состязательности и равенства сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Участвующей в судебном заседании следователем Т. оглашены представленные в обоснование своего ходатайства материалы из уголовного дела. При этом от обвиняемого Д. и адвоката Соболевой О.В. замечаний по исследованным материалам не поступило. Обвиняемым Д. также не было заявлено о необходимости ознакомления с материалами.

Сличив материалы уголовного дела с представленными в суд первой инстанции вместе с постановлением следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения материалами, суд апелляционной инстанции убедился в наличии обоснованного подозрения в причастности Д. к совершенному преступлению. В связи с этим доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие факта события преступления и причастность Д. к его совершению, являются несостоятельными.

Оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 4 октября 2025 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись