дело № судья Тимашов Н.Ю.

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Танакина А.С. по ордеру адвоката Горшкова А.А. на постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2023 года Танакин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, защитник Танакина А.С. по ордеру адвокат Горшков А.А. просит постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2023 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Танакин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении разбирательства дела.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Танакина А.С. извещенного надлежаще о слушании дела.

Защитник Танакина А.С. по ордеру адвокат Горшков А.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, также оспаривал пункт ПДД РФ, вменённый его подзащитному как нарушение.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.А. – ФИО1 и ее представитель адвокат Чурилова Н.С. просили оставить постановление судьи районного суда без изменения, а жалобу защитника Танакина А.С. по ордеру адвоката Горшкова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ наступает в случае нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин., на 

<

адрес>, водитель Танакин А.С., управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил занос автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.В,, в результате чего пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты> М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями С.В, от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего свои объяснения показаниями в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля в районном суде; фотоматериалом с места ДТП; заключением эксперта ГУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями понятых Ю.Н., А.Н., а также сотрудников полиции С.А, и А.Н., допрошенных в районном суде в качестве свидетелей и иными собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При вынесении постановления судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Танакина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Танакина А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Таким образом, действия Танакина А.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего М.А. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Танакиным А.С. нарушением п. 10.1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установив, что при назначении судебно-медицинской экспертизы в рамках административного расследования инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, предусмотренные ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, которые повлекли признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судьей районного суда назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, которая верно положена в качестве доказательства вины Танакина А.С. в инкриминируемом правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС были внесены изменения в сведения об участниках ДТП после составления документа и не заверены надлежащим образом, не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не влияют на квалификацию вмененного правонарушения. Кроме того, были предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу постановлении. 

Ссылка в жалобе о том, что при назначении судебно-медицинской экспертизы судом необоснованно отказано в постановке вопроса о возможности получения повреждений потерпевшим при нахождении в детском удерживающем сиденье и вне его, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку вред здоровью причинен не вследствие нахождения несовершеннолетнего пассажира без использования детских удерживающих систем, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, тогда как доказательств того, что причиной причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего явилось его нахождение вне детского удерживающего сиденья, материалы дела не содержат. За указанное правонарушение С.В, не привлекался к административной ответственности. Кроме того, будучи допрошенным в качестве свидетеля в районном суде и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, С.В, подтвердил, что его несовершеннолетний пассажир М.А. был в детском удерживающем кресле и пристегнутым ремнем безопасности. 

Из заключения судебно-медицинской ГУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен перелом средней трети правой ключицы, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 суток, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждения не исключает возможность их образования в срок, указанный в установочной части определения. Кроме того эксперт в своем заключении указал, что возможность образования телесных повреждений, имеющихся у М.А. при обстоятельствах, указанных в установочной части определения не исключается. 

На основании имеющейся совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 24.1 названного кодекса все обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

Оспаривание защитником в суде апелляционной инстанции пункта ПДД РФ вмененного Танакину А.С. как нарушение не свидетельствует об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении, его действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, а потому не является состоятельным.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Танакин А.С. выразил согласие с вмененным правонарушением, что подтверждается его объяснением и подписью в соответствующей графе протокола. С обстоятельствами, изложенными в схеме места совершения административного правонарушения, Танакин А.С. также согласился, подтвердив свое согласие подписью. 

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Танакина А.С. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Танакина А.С. с учетом действий второго участника ДТП водителя С.В,, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем не усматриваю оснований для возвращения дела на новое рассмотрение как указывается в жалобе.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Танакина А.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Танакина А.С. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Танакина А.С. к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2023 года является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Веневского районного суда Тульской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Танакина А.С. по ордеру адвоката Горшкова А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись).