Дело №2-2194/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., 

с участием:

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ООО «РИВАС МО» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в защиту прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311090 руб. 15 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа, и в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» (застройщиком) и ними (долевиками) заключён договор №№ участия в долевом строительстве, объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным №, расположенная по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, 

<

адрес> общей проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м, по цене 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО «РИВАС МО» взяло на себя обязательство построить и передать им квартиру в общую совместную собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик до настоящего времени квартиру им не передал, чем нарушены их права как потребителей. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить заявленные исковые требования. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, реализовали право на участие в процессе через своего представителя – ФИО3 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, при этом дополнительно пояснил суду, что между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры от 21 мая 2018 г. У него нет информации о том, что уведомлял ли ответчик истцов о необходимости явки и принятия квартиры. Просил взыскать сумму неустойки в пользу истцов, являющихся супругами, в равных долях.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражении на иск основаниям, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого участия в строительстве был введён в эксплуатацию. Застройщиком направлено уведомление о готовности передать объект, которое получено стороной истца 9 апреля 2018 г., вследствие чего квартира подлежала принятию истцами в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения, то есть не позднее 18 апреля 2018 г. Между тем истцы уклонились от приёма квартиры, в связи с чем передаточный акт был подписан лишь 21 мая 2018 г. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки после 18 апреля 2018 г. не имеется. Со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства лишь за период с 1 января 2018 г. по 18 апреля 2018 г., - привёл расчёт неустойки в сумме 201184 руб. 05 коп. Просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Назвал в качестве исключительных случаев просрочки необходимость корректировки внешних сетей в связи с уплотнением застройки микрорайона, корректировки рабочей документации по инициативе администрации 

<

адрес>, изменения проектной документации. Полагал заявленные размеры компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными, подлежащими снижению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИВАС МО» (застройщиком) и ФИО1 и ФИО2 (долевиками) заключён договор №№ участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является 

<

данные изъяты> квартира под условным № (далее – квартира), расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей проектной площадью квартиры 

<

данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 

<

данные изъяты>. 

Обязательства по оплате квартиры истцами исполнены. 

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно п.1.2. договора квартира подлежит передаче долевикам в общую совместную собственность. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что квартира истцам передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

В рамках настоящего дела возник спор относительно даты окончания периода просрочки передачи истцам квартиры. 

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и описью ценного письма.

Таким образом, квартира истцами подлежала принятию в срок по 18 апреля 2018 г. Между тем истцы уклонились от принятия квартиры, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих отказаться от принятия квартиры (нарушение ответчиком требований к качеству объекта долевого строительства), суду не представили.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика заслуживают внимания, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства, то есть на 21 мая 2018 г.

На 21 мая 2018 г. размер ставки составляет 7,25% (с 26 марта 2018 г.), соответственно, неустойка за период с 1 января 2018 г. по 18 апреля 2018 г. составляет 201184 руб. 05 коп. (

<

данные изъяты> руб. 60 коп. х 7,25% : 300 х 108 (дни просрочки) х 2). 

По ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от необходимости корректировки внешних сетей в связи с уплотнением застройки микрорайона, корректировки рабочей документации по чьей-либо инициативе, изменения проектной документации или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размеров подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку до 100000 руб. и определяет её ко взысканию в пользу каждого из истцов по 50000 руб., поскольку представитель истцов просил взыскать сумму неустойки в пользу истцов, являющихся супругами, в равных долях.

В связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей вследствие нарушения срока передачи квартиры в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа в пользу каждого из истцов составляет по 27500 руб. ((50000 руб. + 5000 руб.) : 2). Учитывая, что неустойка уменьшена, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафу, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя из объема всех оказанных юридических услуг, затраченное время на его рассмотрение (одно судебное заседание) с участием представителя, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика расходов, а также учитывая, что ответчиком заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя признается чрезмерным, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы и полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО «РИВАС МО» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 (двадцать семь тысяч пятьсот) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.