РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Храмцовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2017 по иску ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 680 173 рубля 75 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 334 546 рублей 26 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 109 578 рублей 35 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 186 715 рублей 93 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 49 333 рубля 21 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 002 рубля. 

В обосновании заявленных требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 800 000 рублей под 24,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по оплате кредитной задолженности не исполняет, возврат кредитных средств не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной сумме. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга и процентов по основному долгу. Требования в части взыскания пени за просрочку погашения основного долга и процентов не признал, просил снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №

Из п. 2.1 данного договора следует, что по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить кредит и проценты по нему.

Кредит по настоящему договору предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24,9% годовых (п.2.3., п.4.4. кредитного договора).

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование не исполняет.

Из п. 8.3., 8.4. кредитного договора следует, что при нарушении заемщиком установленного договором срока возврата кредита или его части и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0, 2 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения кредита или его части, а также погашенных процентов. 

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты процентов и основного долга, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был определен срок для оплаты задолженности по кредитному договору не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

В период пользования кредитом, истец произвел выплаты в размере 3 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей. 

Согласно п.5.1. кредитного договора, суммы перечисляемые заемщиком в счет погашения задолженности по договору, принимаются в следующей очередности: штрафы и пени, предусмотренные договором; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по основному долгу; текущие начисленные проценты за пользование кредитом; задолженность по основному долгу; другие платежи, предусмотренные договором. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 680 173 рубля 75 коп. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. 

В период рассмотрения данного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что требуемая истцом неустойка за просрочку платежей несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, в соответствии которым размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 173 рубля 75 коп., в том числе: ссудная задолженность в размере 334 546 рублей 26 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 109 578 рублей 35 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 186 715 рублей 93 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 49 333 рубля 21 коп., и с учетом ст. 333 ГК РФ, снижает размер подлежащих взысканию пени за просрочку погашения основного долга до 100 000 рублей и пени за просрочку ежемесячных процентов до 25 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЛЕНОБЛБАНК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ст. 189.78 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 124 рубля 61 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 334 546 рублей 26 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 109 578 рублей 35 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 100 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 25 000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 8 891 рубль 24 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 124 рубля 61 коп., в том числе ссудную задолженность в размере 334 546 рублей 26 коп., начисленные проценты по ссудной задолженности в размере 109 578 рублей 35 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере 100 000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 25 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 891 рубль 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров