№2-496/2024

24RS0027-01-2024-000918-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Букаловой М.В., 

при секретаре Исполиновой И.Е., 

с участием П.О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айса» к П.О.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

установил:

ООО «Айса» обратилось в суд с иском к П.О.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года ОАО «ОТП Банк» и П.О.И. на основании заявления о предоставлении целевого займа ответчика заключили кредитный договор №. В соответствии с п.2 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление ответчика, на основании которого был заключен договор между сторонами, является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Ответчик был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком, во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и направлена банковская карта. 24 февраля 2013 года ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть между АО «ОТП Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. 18 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Айса», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен договор уступки прав требования (цессии). По заявлению истца 06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 24 сентября 2015 года по 25 сентября 2019 года по договору кредитной карты в размере 338158 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6582 рубля. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

П.О.И.. в судебном заседании требования истца не признала по мотивам пропуска срока исковой давности для взыскания испрашиваемой обществом задолженности. 

Третье лицо – АО «ОТП Банк», извещенное должным образом, в суд не прибыло, причины неявки не сообщило, явку своих представителей не обеспечило, ходатайств об отложении дела не представило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ст. 160 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 2012 года П.О.И. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита.

Согласно пункту 2 заявления на получение потребительского кредита, подписавшая заявление П.О.И. выразила просьбу (предложение): а) открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, б) предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт, кредитный лимит до 150 000 рублей.

В пункте 2, 3 заявления на получение потребительского кредита ответчик указала, что ознакомлена и согласна с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» («Правила»), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы), с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», а также тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы «ОТПдирект», просила заключить с ней договор дистанционного банковского обслуживания посредством системы «ОТПдирект».

Таким образом, заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ 2012 года является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Заемщик была уведомлена о том, что активация карты является добровольной, и она вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации, согласовано предоставление заемщику ПИН-конверта, при этом в случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ФИО1 обязалась соблюдать Правила и Тарифы. Следовательно, действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Как следует из информации по договору и выписки по счету П.О.И. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года в офертно-акцептной форме заключила с ОАО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №.

Ответчик воспользовалась указанными выше денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору кредитной карты. Последний платеж по карте внесен П.О.И.. ДД.ММ.ГГГГ 2015 года. 

Согласно представленному расчету, за период с 24 сентября 2019 года по 18 сентября 2019 года задолженность ответчика составляет 338158 рублей 69 копеек, из них 219559 рублей 86 копеек - основной долг; 116864 рубля 83 копейки - проценты за пользование кредитом; 1734 рубля - задолженность по комиссии. 

18 сентября 2019 года между АО «ОТП Банк» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/115, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от 24 февраля 2013 года, заключенному с П.О.И., было передано ООО «Айса».

После переуступки, 18 октября 2019 года ООО «Айса» направило ответчику уведомление об уступке права требования, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции. 

06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края на основании заявления истца вынесен судебный приказ о взыскании с П.О.И. задолженности по кредитному договору № от 24 февраля 2013 года по состоянию на 25 сентября 2019 года в сумме 338158 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 рублей 79 копеек, который 18 марта 2020 года на основании заявления ответчика был отменен.

С настоящим иском общество обратилось в суд 26 августа 2024 года. 

Разрешая спор, при выше установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор на предоставление кредита, выпуск карты и открытие банковского счета был заключен путем принятия банком предложения П.О.И.., выраженного ею в заявлении о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, подписанного лично. Акцептование банком оферты П.О.И. ДД.ММ.ГГГГ 2013 года подтверждает факт заключения договора № об открытии банковского счета №, предоставлении кредитной карты для совершения операций по банковскому счету.

Выпиской по счету подтверждается, что с 28 февраля 2013 года ответчик производил расходные операции с использованием кредитной карты, вносил платежи, последнее пополнение карты произведено им 24 сентября 2015 года, тем самым принял на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте; после 24 сентября 2015 года платежи прекратились, и размер предъявленной по настоящему делу задолженности образовался в связи с последующим неисполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.

В связи с чем у истца имелись законные основания для взыскания кредитной задолженности по спорному договору кредитной карты в заявленном размере. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Разрешая ходатайство, суд учитывает следующее. 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из содержания ст. 121 - 124 ГПК РФ следует, что заявление о выдаче судебного приказа это требование к должнику о взыскании соответствующих сумм посредством выдачи судебного приказа.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, за судебной защитой истец обратился в порядке приказного производства 13 февраля 2020 года, а в суд (после отмены 18 марта 2020 года судебного приказа от 06 марта 2020 года) – 26 августа 2024 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом пропущен. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ООО «Айса» к П.О.И. о взыскании кредитной задолженности, надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика по уплате государственной пошлины в размере 6582 рубля, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Айса» к П.О.И. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Букалова 

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.