Судья Федорченко Л.В. Дело 

<

данные изъяты> год

50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 17 апреля 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Кремс Д.К.;

представителя заявителя – адвоката Голкина А.В.,

апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба адвоката Голкина А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий начальника УМВД России по 

<

данные изъяты>, по возврату изъятого имущества и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> об отказе в возврате изъятого 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>А, майнингового оборудования, принадлежащего ФИО, обязании должностных лиц СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> устранить допущенные нарушения и возвратить ФИО майнинговое оборудование, изъятое и не признанное вещественными доказательством по уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

По этой жалобе судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает на несогласие с принятым решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание то, что имущество было изъято в ходе расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>, однако процессуальный статус имущества не определялся. Указывает о том, что данное майнинговое оборудование было изъято в ходе обыска, проведенного следователем 

<

данные изъяты>, однако в нарушение требований ч.2 ст. 81 УПК РФ оно не было признано вещественным доказательством по делу, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату. Указывает о том, что ходатайство о возврате оборудования было подано значительно раньше, чем материал был выделен в отдельное производство, в связи с чем, выводы суда о законности изъятия и хранения майнингового оборудования до разрешения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, являются необоснованными, вывод суда о том, что изъятие и хранение оборудования произведено в рамках проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не соответствует действительности. Полагает, что судом не дана оценка нарушению должностными лицами СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении проверки. Приводя хронологию принимаемых в ходе проведения проверки процессуальных решений, указывает о том, что проверка проводится длительное время, в нарушение сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, должностными лицами выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые пять раз отменялись прокуратурой по одному и тому же основанию, при этом, вопреки указанию прокурора, осмотр майнингового оборудования не проводится более семи месяцев, что является нарушением разумности сроков уголовного судопроизводства. Считает, что факт бездействия должностных лиц УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> неоднократно подтвержден постановлениями, вынесенными 

<

данные изъяты> городской прокуратурой. Приводя содержание указаний прокурора при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает о том, что они должностными лицами УМВД России по 

<

данные изъяты> игнорируются и не выполняются, что подтверждает незаконное бездействие указанных должностных лиц. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции проверены доводы жалобы, исследованы копии материалов уголовного дела 

<

данные изъяты>, а также материалы проверки по КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании было установлено, что 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

<

данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о производстве обыска по адресу: 

<

данные изъяты> в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, которое было предъявлено представителю ООО «

<

данные изъяты>». 

В период времени с 09 часов 54 минут 

<

данные изъяты> до 06 часов 00 минут 

<

данные изъяты> был проведен обыск по указанному адресу, в ходе которого было обнаружено и изъято оборудование для майнинга, имеющее признаки переклейки серийных номеров, которое было помещено на хранение в УМВД России по 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> по ходатайству адвоката Голкина А.В. постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> ФИО2 часть изъятого оборудования была возвращена ФИО, в возврате оставшейся части оборудования было отказано. 

<

данные изъяты> следователем СУ УМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО2 было вынесено постановление о выделении из уголовного дела 

<

данные изъяты> в отдельное производство материалов, которые в тот же день были направлены начальнику ОЭБиПК УМВД России 

<

данные изъяты> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

<

данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 

<

данные изъяты> было отменено первым заместителем 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО1 с направлением материалов для проведения дополнительной проверки и принятии законного и обоснованного решения, о чем заявитель был уведомлен. 

Обращение ФИО от 

<

данные изъяты> рассмотрено начальником УМВД России по 

<

данные изъяты>, и ему дан ответ из содержания которого следует, что установить владельцев майнинового оборудования не представляется возможным. 

Таким образом, какие-либо конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, а должностное лицо направило ответ в соответствии с установленными обстоятельствами. 

При этом за заявителем сохранен порядок истребования имущества в ином судебном порядке, при наличии доказательств принадлежности имущества заявителю. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. 

В постановлении тому приведены мотивы указанного решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, по рассмотрению жалобы адвоката Голкина А.В. в защиту интересов заявителя ФИО поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова