И.о. мирового судьи судебного участка №18 Дело №12-3/2026

мировой судья судебного участка № 17 (1-я инстанция №5-51/2026)

Чернышевского судебного района ФИО1 УИД 75MS0023-01-2026-000184-82

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2026 года пгт. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Толстова И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Чернышевского района Алиева Э.Н.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев протест прокурора Чернышевского района ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

В протесте от 11 февраля 2026 года, поступившего в суд 12 февраля 2026 года прокурор Чернышевского района ФИО3 просит указанное выше постановление мирового судьи отменить и направить материалы в ОМВД России по Чернышевскому району для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст. 264.1 УК РФ В обоснование указав, что 24 марта 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 131 УК РФ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 год, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 9 февраля 2024 года ФИО2 освежён из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю в связи с отбытием наказания. Таким образом, по состоянию на 27 декабря 2025 года ФИО2 имел непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем в действиях ФИО2 по управлению транспортными средством в состоянии алкогольного опьянения, должны были быть квалифицированы, как уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ч.2 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Алиев Э.Н. поддержал протест прокурора, по доводам изложенным в протесте, уточнив, что просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2026 года, в отношении ФИО2, отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края.

ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебном заседании согласился с доводами протеста прокурора.

Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чернышевскому району ФИО4 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно протеста не представил.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы протеста и изучив материалы дела об административном правонарушении позволяет судье прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО2 находясь на 

<

адрес> около 

<

адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако с постановлением мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Честью 2 ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что по части 2 статьи 264.1, части 2 статьи 264.2 или части 2 статьи 264.3 УК РФ квалифицируются действия лица, имеющего на момент допущенного им правонарушения непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за соответствующее преступление. При этом следует учитывать, что сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, за каждое преступление исчисляются самостоятельно и не прерываются при совершении нового преступления.

Вместе с тем, как следует из представленных в Чернышевский районный суд Забайкальского края материалов, ранее приговором мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 24 марта 2016 года, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 29 марта 2018 года ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24 марта 2016 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2 освободился по отбытию основного наказания 9 февраля 2024 года, снят с учёта по отбытию дополнительного наказания 21 октября 2025 года.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести или средней тяжести, - по истечении трех лет.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 указанного в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка №18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2026 года деяния, ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Следовательно, в действиях ФИО2 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния и подлежали квалификации как уголовное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Положениями п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Приведенные выше положения мировым судьей при вынесении постановления учтены не были, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. В этой связи доводы протеста прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 02 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Толстова