Дело № 1-50/2021

УИД 33RS0006-01-2021-000183-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2021 года

г.Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ульянычевой Ю.В.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей Доля Е.Г., ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Нестеровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней третьей декады августа 2020 года около 20 часов 10 минут ФИО1 совместно с не посвященным в ее преступный умысел ФИО5, убедив последнего в законности совершаемых ими действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа противоправно тайно похитила с приусадебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> оставленный без присмотра мотоблок «Голиаф -2-7Б», серийный №/Н00055, стоимостью 40000 рублей, с установленной к нему тележкой, стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании сообщил, что похищенное имущество в ходе предварительного следствия было изъято у свидетеля ФИО6 и возвращено потерпевшему следователем, а подсудимая принесла Потерпевший №1 извинения, что для него является достаточным заглаживанием причиненного вреда, он с ней примирился и просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на этом основании.

Подсудимой ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил ее согласие на прекращение уголовного дела.

Защитник подсудимой разделил позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, привлекалась к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, под наблюдением нарколога и психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, а подсудимой принесены извинения, между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, что следует из заявления Потерпевший №1

Подсудимая не возражает против прекращения дела, изложила свое согласие в письменном виде.

С учетом изложенного ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – прекращению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мотоблок марки «Голиаф 2-7Б» с тележкой, возвращенные потерпевшему, следует оставить у последнего как у законного владельца, копии товарных чеков и гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить там же в течение всего срока хранения дела.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: мотоблок марки «Голиаф 2-7Б» с тележкой, возвращенные потерпевшему, оставить у Потерпевший №1, копии товарных чеков и гарантийного талона хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

(подпись)

Ю.В. Ульянычева