Дело № 2-45/2021

22RS0015-01-2020-003023-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 8 июня 2021 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В. 

при секретаре Новиковой Л.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика: в качестве возврата за невыполненные работы - 

<

данные изъяты>, в качестве неустойки – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор по выполнению ремонтно-строительных работ, согласно которому ответчик в срок до ДАТА на общую стоимость 

<

данные изъяты> был обязан выполнить: 

штукатурка стен, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты>;

стяжка пола армированная с пенополистеролом, 

<

данные изъяты> кв.м., - 

<

данные изъяты>;

монтаж гипсокартона с утеплителем на стены с изготовлением проемов под окна и батареи, 

<

данные изъяты> кв.м., - 

<

данные изъяты>;

шпаклевка стен, 

<

данные изъяты> кв.м., - 

<

данные изъяты> 

Всего истец передал ответчику 

<

данные изъяты> на материалы и за работы. 

Ответчик выполнил только работы по бетонной стяжке пола, следовательно, задолженность за ответчиком 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>). 

Акт выполненных работ стороны не оформляли. 

Претензия истца от ДАТА оставлена без ответа. На ДАТА период просрочки - 

<

данные изъяты> дня.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы по оплатам не сохранились, но истец соглашается с ответчиком, что всего на материал передал ответчику 

<

данные изъяты> 

Ответчик с иском не согласен, в письменном отзыве указал, что всего получил от истца 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> за работы (по товарным чекам от ДАТА, ДАТА, ДАТА);

<

данные изъяты> - за материалы по договору (

<

данные изъяты> по товарному чеку от ДАТА, 

<

данные изъяты> – перевод по товарному чеку НОМЕР от ДАТА). 

<

данные изъяты> – перевод от ДАТА на материалы для дополнительных работ, не указанные в договоре (без оформления товарного чека). 

Так как период работ по договору – 

<

данные изъяты> дней 

<

данные изъяты> рабочих дня за исключением выходных суббота, воскресенье), что равно 

<

данные изъяты> неделям с ДАТА по ДАТА; 10% от 

<

данные изъяты>, т.е., 

<

данные изъяты> по договору (п. 4.2.2.) в качестве аванса по подписанию договора; 90% от суммы, указанной в п.4.1. должны выплачиваться по окончанию каждой рабочей недели в равных долях, т.е., каждую пятницу текущей недели в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) : 

<

данные изъяты> недель). С ДАТА по ДАТА заказчик не предоставил подрядчику необходимые для работ строительные материалы и комплектующие изделия, не перечислил еженедельный платеж в 

<

данные изъяты>, поэтому работы были приостановлены в соответствии с п. 5.5 договора. 

Штукатурка стен, 

<

данные изъяты> кв.м. по цене 

<

данные изъяты> за кв.м., исходя из условий договора, включала в себя подготовку стен по цене 

<

данные изъяты> за кв.м. – удаление старых обоев, краски, мелового грунта машинным способом; грунтовку стен перед штукатуркой по цене 

<

данные изъяты> за кв.м., штукатурку стен по маякам по цене 

<

данные изъяты> за кв.м., грунтовку стен после штукатурки для финишной отделки по цене 

<

данные изъяты> за кв.м.

Им выполнены работы на общую сумму 

<

данные изъяты>: (подготовка стен – удаление старых обоев, краски, мелового грунта машинным способом 

<

данные изъяты> кв.м. на сумму 

<

данные изъяты>; грунтовка стен перед штукатуркой 

<

данные изъяты> кв.м. на сумму 

<

данные изъяты>).

Другие работы (грунтовка стен перед штукатуркой 

<

данные изъяты> кв.м., штукатурка стен по маякам, грунтовка стен после штукатурки для финишной отделки) им не выполнены по причине непредоставления истцом материалов и неоплаты труда - нужны были грунтовка, штукатурка, маяки, углы. 

Стяжка пола армированная с пенополистеролом и демфером, 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>, исходя из условий договора, включала в себя монтаж демферной ленты по периметру, укладку пенополистирола на клей-пену, монтаж армирующей сетки с обвязкой, заливку пескобетонной смесью по маякам. 

Работы им выполнены в полном объеме на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Монтаж гипсокартона с утеплением на стены с изготовлением проемов под окна и батареи, 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>;

Работы не выполнены, так как истец не предоставил для работ гипсокартон, профильный лист, шурупы. 

Шпаклевка стен в 2 слоя, 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

Работы не выполнены, так как истец не предоставил для работ материалы, гипсокартон, поэтому не была выполнена штукатурка и не монтировался гипсокартон. 

По согласованию с истцом им выполнены дополнительные работы: 

расшивка и обеспыливание межплиточных швов 

<

данные изъяты> м.п. по цене 

<

данные изъяты> м.п. на общую сумму 

<

данные изъяты>;

пропенивание и оштукатуривание межплиточных швов 

<

данные изъяты> м.п. по цене 

<

данные изъяты> м.п. на общую сумму 

<

данные изъяты>;

поездки в магазин за стройматериалами с доставкой (менее 200 кг) 

<

данные изъяты> поездок по цене 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (п. 4.4., 4.5 договора);

поездки в магазин за стройматериалами с доставкой (более 200 кг.) 

<

данные изъяты> поездка по цене 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> (п. 4.4., 4.5 договора);

вынос строительного мусора до подъезда (машины) 1 вынос по цене 

<

данные изъяты> (п. 4.5 договора).

Итого – 

<

данные изъяты>, которые заказчиком не оплачены, и которые просит вычесть из заявленной суммы. 

Всего ответчиком выполнено работ и дополнительных работ на сумму 

<

данные изъяты> 

Согласно представленному сторонами договору от ДАТА общая стоимость работ - 

<

данные изъяты>, черновых материалов - 

<

данные изъяты> (п. 4.1., 4.1.1.). 

Стороны признают, что объем и стоимость работ ими согласованы на оборотной стороне договора: 

штукатурка стен 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>;

стяжка пола армированная с пенополистеролом и демфером, 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>;

монтаж гипсокартона с утеплением на стены с изготовлением проемов под окна и батареи, 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>; 

шпаклевка стен в 2 слоя, 

<

данные изъяты> кв.м. х 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> 

Итого – 

<

данные изъяты> 

Определением суда и по инициативе суда (поскольку стороны о ее назначении не ходатайствовали, не желая ее оплачивать, ссылаясь на затруднительное материальное положение) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для разрешения вопросов: 

определить, какие работы из указанных в смете на выполнение работ (л.д.16 оборот) выполнены, какие – нет; 

определить, выполнены ли ответчиком дополнительные работы: расшивка и обеспыливание межплиточных швов 

<

данные изъяты> м.п.; пропенивание и оштукатуривание межплиточных швов 

<

данные изъяты> м.п.; 

определить, имелась ли необходимость при выполнении работ, указанных в смете, в следующих расходах: 

поездки в магазин за стройматериалами с доставкой (менее 200 кг) 

<

данные изъяты> поездок по цене 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>;

поездки в магазин за стройматериалами с доставкой (более 200 кг.) 

<

данные изъяты> поездка по цене 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>;

вынос строительного мусора до подъезда (машины) 1 вынос по цене 

<

данные изъяты> ; определить, соответствуют ли выполненные ответчиком работы строительным нормам и правилам, стандартам, условиям договора; 

Определить стоимость выполненных ответчиком работ, соответствующих строительным нормам и правилам, стандартам: 

если они согласованы сметой - по ценам, установленным договором сторон, 

не согласованы сметой (дополнительные работы, поездки в магазин, вынос строительного мусора до подъезда (машины)) – по ценам, используемым экспертом;

определить, использованы ли товары и материалы, указанные в кассовых чеках (л.д. 77-79, 86, дубликатах товарных чеков (л.д. 88,89) для выполнения работ, указанных в смете на выполнение работ; 

определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков (если причина их возникновения - некачественное выполнение работ ответчиком). 

Экспертом запрошено согласие истца на частичный демонтаж напольного покрытия для доступа к выполненным работам.

Поскольку истцом разрешение на частичный демонтаж напольного покрытия – в местах выполнения дополнительных работ не дано, дело возвращено в суд без проведения экспертизы. 

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснив, что предоставлены достаточные доказательства исковых требований, отказ истца от демонтажа напольного покрытия связан с тем. Что ему будет причинен материальный ущерб, который ответчик не возместит. 

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать за недоказанностью исковых требований, поскольку он с учетом выполненных работ передал истцу большую сумму, чем истец передал ему. На месте осмотра в присутствии истца и эксперта он сказал, что может выполнить работы по вскрытию напольного покрытия, если разрешит истец, но в случае, если прав ответчик, убытки ему не будут возмещены. На что истец грубо запретил вскрытие. 

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 ст. 737 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях суд предлагал истцу и ответчику представить доказательства своих доводов, в частности, истцу - передачи ответчику 

<

данные изъяты>; ответчику - возражений против иска, расчет выполненных работ по договору, сумм, полученных от истца. 

Оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика, однако препятствием к ее производству явился отказ истца от частичного демонтажа напольного покрытия. 

При назначении экспертизы сторонам были разъяснены требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, истец доводы иска не доказал. 

Суд не соглашается с доводами представителя истца о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих позицию истца. 

Вопреки данной позиции, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие как необоснованность предъявления ему истцом указанной в иске суммы, так и необходимости для установления размера исполненных им обязательств, а также дополнительно выполненных работ, назначения судебной экспертизы, поскольку обозначенные вопросы, требуют специальных знаний. 

Свидетель ФИО4 показал, что в указанной квартире делали ремонт со своим братом ФИО5, начиная с ДАТА в течение 

<

данные изъяты>, их нанял для этого ответчик. В письменном виде договор не заключался. Факт выполнения ими работ может подтвердить соседка с нижнего этажа, смежная, которая пришла пожаловаться на шум. Они зачистили межплиточные швы, запенили, замазали, обклеили демферной лентой, зачистили полы, наклеили на пол пеноплекс, армировали пол армировочной сеткой, вытянули пол пескоцементной смесью по маякам, зачистили стены 

<

данные изъяты> кв.м., при помощи шлифмашинки до бетонного основания, загрунтовали 

<

данные изъяты> кв.м. стен. Он несколько раз ездил в магазин АДРЕС за стройматериалами, а также в магазин 

<

данные изъяты> за пеноплексом, которые покупал на свои деньги, а ответчик возвращал их ему по чекам. Были перевезены цементная смесь, пена монтажная, скобы, крепления. Перевозку осуществлял на автомобиле «

<

данные изъяты>» с багажником сверху, вместе с ним был брат, а при покупке смеси – ответчик. Пеноплекс объемный лист 60 х 120 см. – крепил в багажнике наверху. Далее от заказчика не поступил материал и они не смогли работать, так как не было ни маяков, ни смеси. Два раза они выносили мусор на 1 этаж, а далее его должен был вывозить заказчик своими силами. Выполнили расшивку обеспыливание межплиточных швов – зачистка перфоратором и ударным молотком, шов между стеной и полом, очищали этот зазор от старой штукатурки, от мусора, пропылесосили, пропенили монтажной пеной, пену заштукатурили цементной смесью. При фотографировании выполненных работ виден принадлежащий ему перфоратор и шуруповерт. 

Свидетель ФИО6 показал, что в ДАТА он со своей бригадой выполняли работы в квартире истца, выполнили: штукатурка стен по маячкам; утепление гипсокартоном панелей с оконными и дверными проемами (кроме входной двенри); шпаклевание стен; электромонтажные работы. При этом ими были использованы товары и материалы, указанные в товарном чеке от ДАТА (л.д. 55). Он заметил, что в квартире уже были выполнены работы: 

шлифование стен панелей примерно 

<

данные изъяты> кв.м., другие 

<

данные изъяты> кв.м. приходятся на вентиляционную шахту, ее не шлифовали, так как этого делать не следует;

стяжка пола (кроме санузла в 4 кв.м.).

Также свидетель подтверждает, что на балконе данной квартиры действительно находились материалы: гофра для кабеля, подрозетники, распаячные коробки. Истец ФИО3 ему говорил, что 2 комнаты были отгрунтованы, но он перегрунтовал. 

Ответчик с показаниями свидетеля согласен, пояснив, что стяжка в санузле не входила в объем работ ответчика, планировалась отдельно, дополнительно пояснил, что факт выполнения им дополнительных работ – расшивку и обеспыливание межплиточных швов, 

<

данные изъяты> м.п. подтверждает фотографиями; пропенивание и оштукатуривание межплиточных швов, 

<

данные изъяты> м.п. полагает, что сможет подтвердить эксперт; необходимость поездок за стройматериалами с доставкой и выноса строительного мусора до подъезда (машины истца) подтверждает свидетель, а также полагает, что эксперт сможет подтвердить такую необходимость, исходя из объема материалов и мусора. В случае необходимости он сможет получить в указанных магазинах сведения о стоимости вывоза в случае найма автомобиля, предоставляемого для этого магазином. 

Истец не отрицал, что видел работающими на объекте вместе с ответчиком от одного до двух человек, факт выполнения стяжки пола подтверждает, про остальное утверждать не может. 

Очевидно, что для разрешения данного спора требуются специальные познания и очевидно, что ответчик не может доказать размер и стоимость выполненных им в пользу истца работ без проведения строительно-технической экспертизы, в связи с чем в действиях истца, воспрепятствовавшего проведению экспертизы, имеет место быть злоупотребление процессуальными правами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО3 в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.В. Козлова