П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 02февраля 2018 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи ПоловцевойА.К. при секретаре Ланиной Е.А., 

с участием сторон:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.БодайбоБураевой О.В., потерпевшегоД., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката К., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, судимого приговорами Бодайбинского городского суда от: 1) *** по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года; 2) *** по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от *** и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Иркутского районного суда *** от *** ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания назначенного приговором суда от *** на один год четыре месяца четыре дня. Освобожден из ФКУ ИК-4 ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Д, при следующих обстоятельствах:

***, около 19 часов, ФИО1 пришел к ранее знакомому Д,, проживающему в *** в ***, с целью увести домой свою сожительницу Б., находящуюся у Д, на протяжении четырех дней. 

Находясь в указанное время в ограде *** в ***, между ФИО1 и Д, возникла ссора по поводу того, что последний потребовал от ФИО1 уйти, а также сообщил, что между ним и Б. возникли интимные отношения и домой Б. не вернется.

В ходе возникшей ссоры с Д,, ФИО1 из личных неприязненных отношений, решил его убить. С этой целью ФИО1 принесённым с собой ножом, нанёс Д, удар в грудь справа.

Этими действиями ФИО1 причинил Д, смерть, наступившую на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в убийстве Д, признал полностью и по существу показал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году, он вновь стал проживать с сожительницей Б., с которой имеют двух малолетних детей. Ранее Б. проживала с Д,, с которымимела совместного ребёнка. На протяжении 2016 и 2017 годов, Б. неоднократно бывала в гостях у Д,Однако ему не нравилось, что Б. поддерживала отношения с Д, и бывает у него в гостях, о чём он неоднократно говорил Б., но она его не слушала. *** в дневное время он пришел к Д,, который проживал в *** в ***. В это время в доме находились Б., Г., и братья Д. Валерий и Д.. Все эти лица распивали спиртные напитки. Он пришел с целью забрать Б., поскольку она на протяжении четырех дней не проживала дома. Однако Б. не хотела с ним разговаривать, продолжала веселиться, и не пошла домой. Такое поведение Б. его разозлило. Пробыв у Д, около двух часов, он ушел домой. Находясь дома, он, подозревая Б.С.АА. в интимных отношениях с Д,, решил вновь пойти к Д,, с целью вернуть домой Б. Предварительно с собой он взял два ножа, один из которых был заводского изготовления с сине-бело-красной рукоятью. Ножи он взял с целью самообороны, поскольку полагал, что между ним и Д, может возникнуть конфликт, а Д, может причинить ему телесные повреждения, так как знал, что ранее последний был, судим за убийство собственного брата. Подойдя к калитке дома Д,, он позвонил в звонок, и ему открыл Д, Находясь в ограде дома, Д, стал его выгонять, сказав, чтобы он уходил и что Б. больше к нему не вернется. Также Д, сообщил, что Б. изменила с ним ФИО1 Такое поведение Д,, его оскорбило, в результате чего между ним и Д, возникла ссора, в ходе которой, он, разозлившись на то, что Д, его выгоняет, сообщил о том, что Б. не вернется домой и изменила ему, действуя в состоянии аффекта, взял нож с сине-бело-красной рукоятью, который у него находился в рукаве кофты и нанес им один удар в область груди Д, справа. От этого удара Д, упал. В этот момент из дома выбежала Б., за нею следом Г., которые стали тормошить Д, Первое время Д, был жив. Из раны у него шла кровь. Он вызвал машину скорой помощи, а затем полицию. Нож, которым он ударил Д,, он выбросил в огород, принадлежащий Д,, который расположен рядом с домом последнего. Куда он дел второй нож, он не помнит. Не исключает, что после нанесения ножевого ранения Д, мог заходить в дом последнего. После приезда сотрудников полиции, он ушёл к себе домой, где порезал себе на руках вены. В ночное время он встретился со своим братом А., попросил его собрать ему вещи, а *** пришел в полицию с явкой с повинной.

Дополнительно подсудимый ФИО1 пояснил, что до *** он ревновал Б. к Д, и подозревал её в изменах с последним, а *** полагая, что Б., проживая на протяжении четырех дней у Д, изменяет ему с последним и услышав подтверждение его домыслов от Д,, который к тому же стал выгонять из ограды и говорить, что Б. более домой не вернется, разозлился на Д,, и, испытывая сильное эмоциональное возбуждение, то есть находясь в состоянии аффекта, нанес Д, удар ножом в область груди справа, от которого последний скончался. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, в том числе на предварительном следствии, так и других доказательств. 

Так, из явки с повинной следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. 

При этом ФИО1 в письменном виде собственноручно указал, что *** он выпивал спиртное вместе с Д,, где находилась и его сожительница,Б. Узнав о том, что Б. ему изменяет с Д,, ему стало плохо, и он ушел. Вернувшись в комнату *** общежития по ***, он взял нож и вновь пошел к Д, и Б. По дороге, у него кипела злость. Когда он пришел, дверь ему открыл Д,, который ему сказал, что Б. к нему не придет и тогда он изревности ткнул Д, ножом в грудь. После этого он вызвал скорую помощь и ушел (том *** л.д. 78-80). 

При проверке показаний на месте происшествия – придомовой территории, расположенной около *** в *** ФИО1 показал, как *** он услышав от Д,, что ему нужно уйти и его жена не придет, испытывая чувство ревности, поскольку Б. находилась четыре дня наедине с Д, схватил последнего рукой за горло, а второй рукой вытащил нож, которым ударил один раз в область груди справа Д, 

Свои действия ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена человека и макета ножа (том *** л.д. 102-111). 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого от ***, он пояснил, что *** он пришел в *** в ***, где проживал Д,, чтобы забрать свою сожительницу Б., которая на протяжении трех дней не проживала дома. Однако Б. не стала с ним разговаривать. В это же время он узнал об измене Б. с Д,, после чего ушел к себе домой, где разозлившись, взял два кухонных ножа, один из которых был с рукоятью сине-белого цвета, положил их в карман кофты и вновь пошел домой к Д, На его звонок, дверь ему открыл Д,, который сказал, чтобы он уходил, а Б. домой не вернется. Разозлившись после этих слов, он взял принесенный с собою нож и нанес один удар в область грудной клетки слева Д, От этого удара, Д, упал на спину и первое время дышал. В этоже время из дома вышли Б. и Г. После этого он посредством телефонной связи вызвал машину скорой помощи, а затем позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Нож, которым он нанес удар Д,, он выбросил в огород. После этого он ушел домой (том *** л.д. 129-133). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 уточнил, что при допросе его *** он неверно указал, что причинил удар ножом Д, в область грудной клетки слева. В действительности удар им был причинен Д, в грудь справа. Кроме того, при написании им явки с повинной и при проверке показаний на месте происшествия он не полностью указал все обстоятельства произошедших событий. Удар ножом Д, он нанёс так как разозлился на то, что Д, его выгонял, сообщил о том, что Б. не вернется домой и изменила ему. В этот момент, испытывая неприязнь к Д, и находясь в состоянии аффекта, он взял нож с сине-бело-красной рукоятью, который у него находился в рукаве кофты и нанес им один удар в область груди Д, справа. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого *** следует, чтопосле того, как он *** вернулся от Д, он взял два ножа и вновь пошел домой к Д,, поскольку хотел поговорить с ним. Ножи взял с целью самообороны, так как полагал, что Д, в ходе разговора может причинить ему телесные повреждения. Находясь в ограде дома Д,, последний сообщил ему, что спал с Б. и что она больше не вернется домой. После этих слов Д, стал его выталкивать из ограды, а он в порыве гнева, нанес удар ножом в области груди Д, После этого, он ушел из ограды дома Д, Полагает, что совершил действия по отношению к Д,, поскольку находился в состоянии аффекта (том *** л.д. 190-192).

Согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого от ***, он пояснил, что *** после того, как Д, открыл ему калитку, и сказал, чтобы он уходил, а Б. не вернётся домой, он, разозлившись на слова Д,, нанес ему удар принесенным с собою ножом в область груди, от которого Д, упал (том *** л.д. 29-32).

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что Д, приходился ему младшим, родным братом. Он проживал совместно с Д, в *** в ***. В 90-х годах Д,, сожительствовал с Б., и имеют совместного ребёнка. После того, как Д, и Б. перестали проживать совместно, они стали поддерживать дружеские отношения и помогали друг другу в хозяйственных вопросах. Иногда Б. приходила к ним домой вместе с детьми. *** он, совместно с Д,, Б. и Г. находились у него дома, где распивали спиртные напитки. Он был сильно пьяный и уснул, поэтому не видел при каких обстоятельствах был убит Д, На следующее утро со слов Б., ему стало известно, что ФИО1 убил Д, 

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что ранее на протяжении 10 лет она сожительствовала с Д, и имеет от него ребёнка. На протяжении последних восьми лет она сожительствует с ФИО1, и имеют с последним двух совместных детей. После освобождения в 2016 году ФИО1 из мест лишения свободы, они вновь стала проживать совместно. ФИО1 был знаком с Д,, отношений конфликтных между ними не было. За четыре дня до *** ей пришло смс-сообщение от Д,, который просил её помочь в хозяйстве. Она согласилась и вместе с Г. пришла домой к Д,, который проживал вместе с родным братом Д. по адресу: ***. На протяжении четырех дней она и Г. находились в доме у Д,, где распивали спиртные напитки. В эти дни домой к себе она не приходила и ФИО1 не звонила. ***, после обеда, домой к Д, пришел ФИО1 В это время, она, Г. и братья Д. распивали спиртные напитки. ФИО1 посидел вместе с ним, при этом пытался с ней поговорить, однако она не стала с ним разговаривать, так как думала, что он будет заставлять её идти домой, чего ей делать не хотелось. Затем ФИО1 ушел из дома. Через некоторое время, раздался дверной звонок и Д, пошел открыть калитку. Поскольку Д, отсутствовал около пяти-семи минут, она пошла, посмотреть, где он находится, и, выйдя на крыльцо, увидела лежащего на спине, на крыльце около дома Д,, глаза которого были открыты. В этот момент Д, был еще жив, и она, наклонившись к Д,, стала его трясти. Д, попытался схватить её за плечо, но его рука резко опустилась. Также она увидела у Д, рану на плече. Затем она поняла, что Д, не подает признаков жизни и после этого, у неё случилась паника, поэтому дальнейшие события она не помнит. Когда она находилась на улице около Д,, то видела, что бегала Г., но что конкретно делала последняя, она не помнит. 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что *** она находилась в *** в ***, где проживали братья Д. и Валерий. В дневное время она, Д,, Д. и Б. распивали спиртные напитки. Примерно около 14-15 часов в этот дом пришел ФИО1, который хотел поговорить с Б. По поведению ФИО1 она поняла, что он хотел забрать Б. домой, поскольку она совместно с последней на протяжении четырех дней, находились в доме Д, Однако Б. не стала разговаривать с ФИО1 и, он, посидев некоторое время, ушел. Около 19 часов 10 минут раздался дверной звонок и Д, пошел в ограду, чтобы открыть калитку. Буквально через две минуты она услышала громкий крик своей дочери Г. и выбежала в ограду дома. Б. выбежала следом за ней. Находясь на улице, она увиделалежащего на крыльце около дома Д,, у которого была в области груди справа рана, из которой шла кровь. Д, был жив. В ограде также находился ФИО1, который стал бегать по ограде и звонить по телефону, пытаясь вызвать скорую помощь. Она и Б. пытались поднять Д,, оказать ему помощь, но у них не получалось. Затем она и Б. забежали в дом, и также пытались вызвать машину скорой помощи, но у них не получалось и ФИО1 им сообщил, что вызвал уже сотрудников полиции и скорую помощь. Когда прибыла машина скорой помощи, Д, был уже мертв. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеляГ. данных ею при допросе ***, в том числе при проведении очных ставок со свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1 следует, что *** около 14 -15 часов домой к Д,, где в это время, она, Б., братья Д. Валерий и Д. распивали спиртные напитки, пришел ФИО1, который хотел поговорить с Б., однако последняя делала вид, что ФИО1 нет. Затем ФИО1 ушел. Примерно в 19 часов раздался дверной звонок и Д, пошел открывать калитку. Через 3-5 минут она услышал крик своей дочери, которая находилась в ограде. Она выбежала в ограду и увидела недалеко от калитки стоящих друг напротив друга Д, и ФИО1 В руках у ФИО1 она увидела лезвие ножа. Д, упал на землю, а ФИО1, наклонился над Д, и замахнулся рукой с ножом, хотел ударить последнего. Она и Б. стали держать ФИО1, чтобы он не ударил Д, Также она видела у Д, рану в области груди справа, из которой обильно шла кровь. Затем она и Б. пытались вызвать машину скорой помощи, но им не удалось. После этого, к ним подошел ФИО1 и сказал, что сам вызвал скорую помощь, которая приехала через некоторое время (том *** л.д. 62-66, 210-214, 240-243).

В судебном заседании свидетель Г. подтвердила достоверность данных ею в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при проведении очных ставок со свидетелем Б. и обвиняемым ФИО1, пояснила, что на тот период времени, события она помнила лучше. Вместе с тем допускает, что могла выбежать на улицу, после Б.С.АБ., либо вместе с ней одновременно, но она видела, как Д, и ФИО1 стояли друг напротив друга, а затем Д, упал.

Дополнила, что в том эмоциональном состоянии исходя из обстановки произошедшего она заблуждалась относительно действий ФИО1 после нанесения им удара ножом Д,, предполагая, что подсудимый склонился над ним для следующего удара. В этой части она поддерживает свои показания данные в судебном заседании, поскольку проанализировала все события произошедшего.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что *** с 19 часов, он находился в гостях по адресу: ***. Примерно в восьмом часу вечера он вышел на улицу и увидел, как мимо него со стороны *** по этой же улице, пробежал ранее не знакомый ему ФИО1, руки которого были в крови. Также смазанная кровь у ФИО1 была на лице в районе губы. ФИО1 забежал в переулок Спортивный, и через непродолжительное время вернулся и вновь пробежал мимо него в сторону *** подумал, что ФИО1 является потерпевшим и бегал по улице в ожидании скорой помощи, так как около 20 часов, он увидел, около *** машину скорой помощи.

Свидетель А.- родной брат подсудимого ФИО1 в судебном заседании пояснил, что *** около 22 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять местонахождение ФИО1, которое ему известно не было. Затем *** около 01 часа к нему пришел ФИО1 на руках, которого он увидел порезы и кровь и предположил, что ФИО1 эти порезы нанес собственноручно. Однако ФИО1 ему не стал ничего объяснять. Он сообщил ФИО1, что его разыскивают сотрудники полиции. После этого, ФИО1 попросил увезти его в отдел полиции. Он собрал ФИО1 вещи и увез в отдел полиции. На следующий день от следователя ему стало известно, что ФИО1 подозревают в убийстве Д,

Дополнительно свидетель А. в судебном заседании пояснил, что после того, как ФИО1 был направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, Б., которая с ним сожительствовала, стала проживать с другими мужчинами, а после освобождения ФИО1, они вновь стали проживать вместе и тремя детьми. ФИО1 работал, занимался воспитанием детей, обеспечивал семью. Со слов ФИО1 ему было известно, что между ним и Б. происходят скандалы, их отношения были неспокойными. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, но с Б. достаточно часто употреблял алкоголь. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Т. показания, которого были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ пояснил, что с апреля 2017 года он был знаком с ФИО1, так как последний работал у него по гражданско-правовому договору. *** после 19 часов 35 минут он заметил стоящего возле калитки *** в *** ФИО1, который заглядывал через забор. Позже возвращаясь домой, он увидел около *** сотрудников полиции, которым сообщил, что видел около калитки этого дома ФИО1 (том *** л.д. 112-115).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Т. показания, которой были оглашены по правилам ст.281 УПК РФ пояснила, что *** в дневное время она услышав сирену автомобиля скорой помощи, выглянула в окно и увидела у *** в ***, машины скорой помощи и ДПС. Затем она увидела возле бани, расположенной в ограде указанного дома молодого человека, который сидел на корточках. После этого молодой человек прошел к противоположному от калитки углу дома, посмотрел на дорогу, встал в полный рост и ушел вниз огорода (том *** л.д. 197-200).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в убийстве Д, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому в 3,5 метрах от калитки *** в *** у навеса на тротуаре обнаружен труп Д,, который лежит на спине. Голова трупа повернута влево, левая рука лежит поверх тела, правая откинута от тела. Правая и левая ноги согнуты в коленных суставах. На трупе надеты трико и носки черного цвета, торс голый. На груди справа имеется ранение похожее на колото-резанное. Ранение обильно испачкано веществом бурого цвета похожего на кровь, вблизи трупа у правой руки имеется пятно бурого цвета. На тротуаре ведущего к калитке имеются несколько капель бурого цвета. Ограду от огорода отделяет забор зеленого цвета, возле которого обнаружен нож с рукоятью красно-сине-белого цветов с металлическим лезвием, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Перед входной дверью под навесом лежит ковер, на котором имеются следы вещества бурого цвета. Внутри дома в зале на ковре у кресел обнаружены капли вещества бурого цвета. На стене слева от дверного проема имеются два окна, на одном из которых отсутствует москитная сетка, которая лежит за окном. У стены справа от дверного проема стоит диван, на котором обнаружена подушка со следами вещества бурого цвета, куртка черного цвета и штаны серого цвета со следами бурого цвета. С места происшествия изъяты: нож с рукоятью красно-сине-белого цветов, куртка черного цвета, штаны серого цвета, телефон, след подошвы обуви, четыре следа рук (том *** л.д. 26-60);

протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому при осмотре санузла расположенного в комнате *** ***А корпус «В» по *** в *** обнаружено мусорное ведро, в котором находится футболка белого цвета обпачканная веществом бурого цвета похожего на кровь, также обнаружена ванна в которой лужа вещества бурого цвета похожего на кровь и части станка для бритья синего цвета. При осмотре зала на полу, на расстоянии 20 сантиметров от дивана обнаружены брызги вещества бурого цвета. При осмотре коридора общежития на расстоянии около одного метра от двери *** на стене обнаружено пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. С места происшествия изъята футболка белого цвета, два лезвия от бритвенного станка, смывы вещества бурого цвета обнаруженного на полу в зале и на стене в коридоре (том *** л.д. 12-24);

протоколом выемки от ***, указывающим на получение образца крови и кожного лоскута с области ножевого ранения от трупа Д, (том ***л.д. 118-121);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, указывающим на получение образцов крови у обвиняемого ФИО1 (том ***л.д. 136-137);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, указывающим на получение образцов слюны у обвиняемого ФИО1 (том ***л.д. 140-141);

протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от *** указывающим на изъятие у него кофты белого цвета с капюшоном с пятнами бурого цвета, штанов черного цвета в белую полоску, кроссовок черного цвета марки «Рибок» (том *** л.д. 67-71);

протоколом предъявления обвиняемому ФИО1 от *** для опознания ножа, согласно которому последний опознал по бело-сине-красной рукояти нож, которым он *** нанес удар Д, (том *** л.д. 17-20);

копией карты вызова скорой медицинской помощи *** от ***, согласно которой в 19 часов 40 минут в ОГБУЗ РБ *** поступил телефонный звонок о вызове машины скорой помощи по адресу: *** для оказания помощи Д, При осмотре пациента Д, установлено, что тело находилось возле крыльца, лежа на спине, обнаружена колото-резанная рана грудной клетки справа (том *** л.д. 135-138).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, смерть Д, *** года рождения, наступила от проникающего, колото-резанного ранения груди справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени.

При исследовании трупа Д, в области груди справа обнаружено линейное повреждение. Данное повреждение является колото-резанным, о чём свидетельствует: прямолинейная форма раны, наличие острых и тупых концов раны, преобладание глубины раны над шириной и длиной. Клинок колюще-режущего предмета, причинившего ранения, имел острый край (лезвие), а другой-тупой (обушок), на что указывает наличие одного острого и одного тупого концов раны. Обушок имел П-форму и ширину около 0,2 см., что подтверждается формой и размерами тупого конца раны. Максимальная ширина погруженной части клинка была около 3-5 см., о чём свидетельствует длина кожной раны. Длина раневого канала около 18 см. Направление раневого канала спереди назад, немного слева направо, сверху вниз. Повреждение причинено действием колюще-режущего предмета, чем мог быть нож. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью. 

После получения повреждений Д, мог жить относительно короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятком минут. Маловероятно, что после получения повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Д,, он мог совершать активные самостоятельные действия. Потерпевший мог находиться в любом положении по отношению к нападавшему при условии доступности мест травматизации травмирующему предмету. 

Также при исследовании трупа Д, обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами не задолго до наступления смерти и относятся к не повлекшим вреда здоровью. 

С учетом выявленных трупных изменений смерть Д, наступила не менее суток ко времени исследования его трупа в морге, на что указывает выраженность трупных изменений: труп холодный на ощупь, трупные пятна при надавливании на них бледнеют и медленно восстанавливают свою окраску, трупное окоченение хорошо выражено во всех мышцах исследуемых групп (том *** л.д. 43-45).

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, при освидетельствовании ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде резанных ран правого предплечья, ссадин коленных суставов. 

Повреждения в области правого предплечья причинены режущим предметом, чем мог быть нож, около 1 суток на момент освидетельствования и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель. Повреждения в области коленных суставов, причинены около 1 суток на момент освидетельствования и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Не исключено причинение повреждений в области предплечья собственноручно (том *** л.д. 49). 

Из заключения экспертизы вещественных доказательств *** от *** следует, что на клинке ножа (об.3), а также в пятнах на штанах (об.10) обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью >99,9(15) % принадлежит потерпевшему Д, Установленный ПДАФ профиль исключает происхождение обнаруженной крови от ФИО1 

На рукояти ножа (об.4), а также в пятнах на куртке (об.12а,13,14) обнаружены кровь, пот, ядросодержащие клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека. Препараты, выделенные из указанных объектов, представляют смесь, вероятно двух индивидуальных ДНК мужчин, которые присутствуют в разных количественных соотношениях. 

Доминирующий компонент в смешанных препаратах (об.4,12а,14) полностью совпадает с генотипом Д, Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы в об.4,12а,14 содержат генетический материал Д,, составляет >99,9(15) %. 

Второй компонент (минорный) присутствует, в виде примеси и соответствует ПДАФ профилю ФИО1

Таким образом, биологические следы на рукояти ножа (об.4), пятнах на куртке (об.12а,14) могли образоваться за счет смешения крови Д, с клетками, потом, (возможно следами крови) ФИО1

Доминирующий компонент в смешанном препарате (об.13) полностью совпадает с генотипом ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что биологические следы в об.13содержат генетический материал ФИО1 составляет>99,9(15) %.

Второй компонент смеси (минорный) присутствует, в виде примеси и соответствует ПДАФ профилю Д, 

Следовательно, пятна на куртке, обозначенные об.13могли образоваться за счет смешения пота, клеток и/или крови ФИО1 с кровью потерпевшего Д, 

На кофте (об.5-7), футболке (об.8-9), куртке (об.12, 14а) обнаружена кровь мужчины ПДАФ профиль которой полностью совпадает с генотипом обвиняемого ФИО1 

Вероятность того, что выявленные генетические признаки произошли именно от ФИО1, составляет >99,9(15) %. Суммарный генетический профиль в указанных объектах исключает происхождение обнаруженной крови от Д, (том *** л.д. 55-83). 

По заключению экспертизы вещественных доказательств *** от ***, на кожном лоскуте с передней поверхности груди справа от трупа Д, имеется одно повреждение, которое по морфологическим признакам носит колото-резаный характер. Повреждение состоит из основного (длиной 22 мм) и дополнительного (длиной 16 мм) разрезов. Основной разрез повреждения причинено в результате однократного воздействия односторонне острым плоским колюще-режущим предметом, имеющим обух в поперечном сечении П-образной формы, шириной 1,4 мм, с хорошо выраженными ребрами и острую режущую кромку (лезвие). Ширину клинка травмирующего предмета можно предположить в пределах 21-25 мм. Дополнительный разрез повреждения образовался при извлечении травмирующего предмета.

Характер повреждения на кожном лоскуте от трупа Д,, положительный результат экспериментально-сравнительного исследования, конструктивные особенности представленного ножа- в совокупности не исключают возможность нанесения данного повреждения представленным ножом (том *** л.д. 88-95).

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Приведенные доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Г. и Б., изобличающие ФИО1 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Выводы судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации обнаруженного на трупе потерпевшего Д, повреждения, о причине и давности наступления его смерти, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО1, данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствия о нанесении им однократного колото-резанного ранения ножом в области груди справа Д,

Выводы заключений судебных экспертиз вещественных доказательств *** от *** и № *** от *** с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей Г. и Б. видевших одно ранение в области груди справа у потерпевшего Д,, наличие крови на одежде ФИО1, показаний свидетеля Г. видевшей в руках у ФИО1 лезвия ножа, протокола места происшествия от *** в ходе которого был изъят в ограде *** в *** нож с красно-сине-белой рукоятью, в совокупности также подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Д, 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на убийство Д,, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного им, при которых ФИО1 из личных неприязненных отношений, желая лишить Д, жизни, нанес ему проникающее колото-резанное ранение груди справа с повреждением правого легкого, диафрагмы, печени, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоящеев прямой причинной связи со смертью Д, 

Именно эти обстоятельства содеянного ФИО1 прямо свидетельствуют о том, что он осознавал и предвидел неизбежность наступления смерти Д, и желал её наступления.

С учетом изложенного, доводы подсудимого ФИО1, о том, что убивать Д, он не хотел, суд находит несостоятельными. 

Не могут быть признаны обоснованными и доводы подсудимого ФИО1 о том, что убийство Д, им было совершено в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с общением Б. и Д,, проживанием Б. накануне убийства Д, в доме последнего на протяжении четырех дней, и как следствие подозрением интимных отношений между Б. и Д,, а также словестным подтверждением Д, интимной связи с Б.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО1 убийства в состоянии аффекта, поскольку установленные судом события произошедшего, приведенные выше, указывают на осознанные, умышленные, целенаправленные и последовательные действия осужденного, направленные на лишение Д, жизни. 

Выводы об отсутствии у ФИО1 аффекта согласуются с выводами, изложенными в заключении комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от ***.

В соответствии с этим заключением у ФИО1 выявляются клинические признаки расстройства личности органической этиологии. Об этом свидетельствуют: отягощенная пьянством родителей наследственность; задержка психического развития с интеллектуальными затруднениями при усвоении школьных знаний и обучением по коррекционной программе. Присущие ему с детства эмоционально-волевая нестабильность, возбудимость и агрессивность при конфликтах, а также склонность к аутоагрессивным действиям в субъективно сложных ситуациях; неполноценность социальной адаптации, выразившаяся в девиациях поведения в подростковом периоде с постановкой на учет в ОДН, в ранних и повторных деликтах, в отсутствии стремления к трудоустройству и отрицательно бытовой характеристике; а также выявленные при данном исследовании снижение когнитивных функций по органическому типу и эмоционально-волевая неустойчивость, эксплозивность и импульсивность на резидуально-органическом неврологическом фоне. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не резко, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в момент исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его менялось в зависимости от обстоятельств, он ориентировался в окружающем и лицах, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем; следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как по психическому состоянию социальной опасности не представляет. 

По заключению психолога-эксперта: Основные индивидуально-психологические особенности подэкспертного: Мотив достижения успеха тесно связан с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняется контролю рассудка. Нетерпеливость, тенденция к противодействию внешнему давлению, склонность опираться в основном на собственное мнение, а еще больше- на собственные сиюминутные побуждения. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе, высокий уровень жизнелюбия. В ответ на противодействие легко вспыхивает и также легко угасает гневливая реакция. Легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения, недостаточная сдержанность, низкий самоконтроль, ненадежность моральных установок. 

Как далее указано в заключении психолога-эксперта, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения, не отмечалось выраженных резких изменений сознания, действия испытуемого носили дифференцированный, относительно сложно организованный характер; у испытуемого сохранялась способность адекватного речевого контакта с окружающими; он достаточно подробно описывает события, не отмечалось спада психической активности. Аффектогенная амнезия момента наибольшего эмоционального напряжения (возбуждения) не является квалифицирующим признаком физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение, а может учитываться лишь при наличии других специфических феноменологических проявлений физиологического аффекта или иного эмоционального состояния, существенно влияющего на сознание и поведение (том *** л.д. 122-126).

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает совместно с сожительницей Б. и малолетними детьми. По месту жительства со слов соседей характеризуется положительно. По характеру спокойный, уравновешенный, в общении корректен, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был. Состоит на учете в МО МВД России «Бодайбинский» как лицо, освободившиеся из мест лишения свободы условно-досрочно. К административной ответственности в течение календарного года за нарушение общественного порядка не привлекался. 

По месту работы у индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 характеризуется положительно. Зарекомендовал себя как дисциплинированный работник, пользующийся авторитетом в коллективе. Вредных привычек, не проявлял (том *** л.д. 225).

По предыдущему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по *** ФИО1 характеризуется положительно. Принимал участие в общественной жизни отряда учреждения и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях. За время отбывания наказания прошел обучение на производстве и осуществлял трудовую функцию. В коллективе уживчив, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, конфликтных ситуаций не создает. За весь период отбывания наказания пять раз поощрялся правами начальника учреждения. Находился на обычных условиях отбывания наказания (том *** л.д. 202). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетних детей, особенности его психического здоровья (выявление клинических признаков расстройства личности органической этиологии), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оскорбительное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не находит. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление, а судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поэтому в силу ч.2 ст.18 УК РФ у ФИО1 рецидив преступлений является опасным. 

Поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, исключает при назначение наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, направлено против личности. При этом, рассматривая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющих на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления против личности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведенные в приговоре, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется. 

Состояние здоровья подсудимого ФИО1 в том числе выявленное при проведении судебной психиатрической экспертизы, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определенный законом срок. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, меры пресечения. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы надлежит назначить ФИО1 в виде 1года, поскольку оно наряду с основным будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом ФИО1 в период отбывания ограничения свободы должны быть установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

По правилам п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ подлежит отмене условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бодайбинского городского суда от ***, поскольку ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено в течение неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от ***. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бодайбинского городского суда от *** к назначенному наказанию по настоящему приговору. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства – нож, образцы крови Д, и ФИО1, образец слюны ФИО1, кожный лоскут от трупа Д,, смывы вещества бурого цвета с ванны, из зала и коридора, лезвия от бритвенного станка, следы рук, куртка черного цвета, штаны серого цвета, кофта белого цвета, кроссовки «Reebok», штаны черного цвета, - подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «Alcatel» - возвратить потерпевшему Д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (Десять) лет, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов;не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Бодайбинского городского суда от ***. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бодайбинского городского суда от *** в размере 2 (Два) месяцев лишения свободыи окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10(Десять) лет 2 (Два) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; обязать являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с ***. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с *** по *** включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож, образцы крови Д, и ФИО1, образец слюны ФИО1, кожный лоскут от трупа Д,, смывы вещества бурого цвета с ванны, из зала и коридора, лезвия от бритвенного станка, следы рук, куртка черного цвета, штаны серого цвета, кофта белого цвета, кроссовки «Reebok», штаны черного цвета, - подлежат уничтожению;

сотовый телефон марки «Alcatel» возвратить потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий-

судья А.К. Половцева