Дело №2-34\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 июня 2017 года

Егорьевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Вагановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском кФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору денежного займа № у ФИО3 ответчик ФИО2 взяла денежный заём в сумме 73000,00 руб. По условиям данного договора ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвращает выданный заем. Однако, до настоящего времени ответчик не погасила свою задолженность. В случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного в суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов. Расчет процентов: 73000,00 * 1%= 730,00 руб. 730,00 руб.* (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -101 день * 730,00 руб.)101 (день) = 73730,00 руб. Таким образом размер начисленных процентов составляет 73730,00 руб. Так как ответчик отказывается добровольно исполнить обязательства по договору займа, она обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму основного долга в размере 73000,00 руб., пени в размере 73730,0 руб., юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 6500,00 руб., судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 4134,60 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаМатюшин С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму основного долга в размере 73000 руб., пени за просрочку уплаты долга в сумме 73730 руб. за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ответчик отказывается от возврата долга по договору займа, который был заключен между ней и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора проценты за пользование займом не начислялись, начислено пени за указанный период на сумму основного долга, за другие периоды пени не начислялись. ФИО3 обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по данному договору, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, срок давности истцом не пропущен, доводы ответчика о фальсификации договора займа ничем не подтверждены, договор займа подписан ФИО2, деньги ею получены от ФИО3 и не возвращены в срок.

ОтветчикФИО2 в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, деньги в сумме 73000 руб. она у истца в долг не брала, в 2010 г. она брала у ФИО3 займ в сумме 10000 руб. и вернула его в 2012, расписку о возврате денежных средств не брала, договор не забирала, полагает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирован, первая страница договора заполнена ФИО3 заново с датой ДД.ММ.ГГГГ, а вторая страница от договора от 2010 г., на которой имеется её подпись, но указаны данные старого паспорта, который она после заключения брака поменяла ДД.ММ.ГГГГ, и при заполнении договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ она не могла предоставить истцу старый паспорт, так как его у нее уже не было. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, она не имеет средств на выплату долга, находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в дорогостоящем лечении. Кроме того, просила о применении срока исковой давности, т.к. истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец ФИО3 передала ответчику ФИО2 в долг денежные средства в размере 73000 руб., ответчик ФИО2 указанную сумму займа обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.4 договора в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 

Как следует из пояснений представителя истца, ответчиком до настоящего времени оплата по договору займа не производилась, задолженность по основному долгу составляет 73000 руб., начислено пени в размере 73730 руб. из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 Гражданского кодекса РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, письменная форма договора сторонами соблюдена, срок пользования займом сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени денежные средства в сумме 73000 руб. в нарушение указанных выше положений закона и условий договоров займа ФИО2 истцу ФИО3 не возращены, что подтверждается наличием у последней договора займа и отсутствием в нем записи о возврате долга в полном объеме. 

Надлежащее исполнение обязательства предусмотрено ст. 408 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, а если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. 

По смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен оригинал договора займа.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленного договора займа следует, что стороны оговорили все существенные условия договора, из договора следует, что сумма займа передана займодавцем заемщику ФИО2 Факт подписания договора ответчиком не оспаривается. Таким образом, условия договора свидетельствуют о передаче денежных средств одномоментно с подписанием сторонами договора займа, а возврат денежных средств предполагается в будущем времени в определенный договором срок.

В обоснование доводов о фальсификации данного договора займа, об отсутствии факта передачи ей денежных средств ФИО3 ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств не представлено.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Однако, в нарушение указанных требований закона ответчик в обоснование своих доводов о том, что она денег от истца не получала, каких-либо письменных доказательств безденежности договора займа не представила.

Согласно заключению судебной экспертизы №№,844\4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству ответчика, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», договор выполнен на одном листе, вторая страница договора является логическим продолжением первой страницы, текст представляет собой совокупность последовательно расположенных пунктов, первая и вторая страницы договора являются страницами одного документа, выполненными либо на разных печатающих устройствах, либо на одном печатающем устройстве, но в разные временные периоды. 

При этом экспертам не удалось установить фактическое время изготовления указанного договора, а также имеются ли дописки (приписки), выполненные в разное время в рукописных записях в бланковых записях договора, не проводилась ли замена какого-либо листа договора.

Несмотря на это, указанное экспертное заключение не содержит однозначных выводов о наличии признаков фальсификации договора займа.

Иных достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы о фальсификации истцом договора займа, ответчиком суду не представлено.

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что в данном договоре на второй странице ею собственноручно поставлена подпись. Доказательств, подтверждающих, что эта страница договора является страницей другого договора займа, заключенного с ФИО3 ранее, суду не представлено.

Других доказательств, опровергающих доводы и требования истца, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 рублей подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст.329Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2.4 договора займа в случае невозврата в срок займа предусмотрена уплата заёмщиком займодавцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет пени за просрочку возврата долга, исходя из которого размер пени за просрочку возврата суммы долга за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за каждый день составляет 73730,00 руб. (73000,00 х 1% х 101 день).Расчет проверен судом и является верным. 

Поскольку между сторонами при заключении договора займа была достигнута договоренность об уплате штрафных санкций при нарушении заемщиком сроков возврата части займа и сроков уплаты процентов за пользование займом и факт невыполнения данных условий заемщиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, то имеются основания для взыскания пени (неустойки).

Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств свидетельствует о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, и соответственно соблюдения конституционных прав и свобод граждан. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное)

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения заемщиком обязательства, его имущественное положение, а также то обстоятельство, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ займу ответчик долг не выплачивает, однако истец длительное время никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал, что способствовало увеличению размера задолженности, и приходит к выводу об уменьшении подлежащей уплате пени (неустойки) до 10000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Согласно ст.196 Гражданского кодека РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодека РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами предусмотрено возвращение займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик в установленный срок денежные средства не вернула, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательства, соответственно, с этого дня начал течь срок исковой давности, последним днем срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ.

В течение трехлетнего срока исковой давности истец обращалась за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4134, 60 рублей.

В соответствии со ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 18663,30 рублей.

Расходы по предоставлению услуг представителя в сумме 6500 рублей истцом документально не подтверждены, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73000 рублей, пени в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4134 рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 18663 рубля 30 копеек в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которые перечислить по следующим реквизитам: КПП 222401001 ИНН 

<

***>

УФК по 

<

адрес> (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л\с 20176Х01570),

Расчетный счет № Отделение Барнаул 

<

адрес>,

БИК - 040173001 ОКТМО - 01701000

Назначение платежа: (КБК 00№) За судебно-техническую экспертизу документов №№, 844\4-2).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Шмидт

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт