УИД 38RS0027-01-2025-000393-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2025 по иску ООО «Инь-Ян» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, 

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Задолженность по оплате за содержание жилого помещения образовалось за период 01.10.2021 по 30.06.2024 и составляет 39856,38 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 115 ЖК РФ было произведено начисление пени в сумме 19433,49 руб. Должнику присвоен лицевой счет № на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, за содержание общего имущества МКД. Тариф за содержание общего имущества МКД установлен договором управления. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья с 01.01.2020 на основании Решения № 

<

данные изъяты> Службы государственного жилищного надзора Иркутской области и на основании Решения № Службы государственного жилищного-надзора Иркутской области. ООО «Инь-Ян» управляло и содержало общее имущество МКД 

<

адрес> с 01.10.2021. Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняла в полном объеме. Так как в тарифе (в договоре управления) отсутствует услуга по взысканию задолженности, соответственно отсутствует в штате сотрудник в организации для данной услуги, ООО «Инь-Ян» заключила агентский договор на взыскание задолженности с должника в размере 12000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в сумме 39856 руб. 38 коп., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 19433 руб. 49 коп., судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ООО «Инь-Ян» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась; в адресованном суду заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно путем направления судебного извещения заказным письмом по имеющимся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации.

Представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о результатах рассмотрения настоящего дела и принятии судом решения по нему была размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://сhunsky.irk.sudrf.ru, в связи с чем ответчик, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, получив от истца копию искового заявления, имел возможность своевременно узнать о дате судебного разбирательства и принять в нем участие непосредственно, либо направить представителя. Нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства с согласия стороны истца.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. 

Согласно ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Представителем истца ООО «Инь-Ян» в подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> суду представлены: 

- акты проверки готовности к отопительному периоду, составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду, которые подтверждают, что многоквартирный 

<

адрес> в период с 2021 года по 2024 год подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что в свою очередь свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома;

- приказы о территориальном закреплении технического персонала за многоквартирным домом № по 

<

адрес> в целях осуществления работ по уборке подъездов и придомовой территории, слесарских и плотнических работ, а также электромонтажных работ; табеля учета рабочего времени указанного технического персонала ООО «Инь-Ян», которые в своей совокупности свидетельствуют об оказании управляющей компанией ООО «Инь-Ян» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; 

- заявки-наряды, которые подтверждают оказание ООО «Инь-Ян» собственникам многоквартирного 

<

адрес> отдельных видов работ и услуг, как по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, так и индивидуального имущества жилых помещений данного многоквартирного дома; 

- договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного 

<

адрес>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян». 

Представителем третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО3 суду не представлено ни одного документа, подтверждающего фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.). 

Также суд учитывает, что третье лицо ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями, фактически не могло исполнять предусмотренную ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказан факт фактического предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по 31.12.2019 года.

30.12.2019 года решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с 01.01.2020 года управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 было принято на основании итогов открытого конкурса (торгов) по отбору управляющей организации, проведенного по постановлению МКУ «Администрация Чунского муниципального образования». 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, принятым по делу № А19-337/2020, торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в том числе домом № по 

<

адрес> были признаны не действительными. 

Между тем, решение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 1087/19 от 30.12.2019 о внесении ООО «Инь-Ян» в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации в отношении 

<

адрес> было отменено только 19.01.2022, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021, принятым по делу № А19-4612/2020. 

Таким образом, в отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным с 01.01.2020 в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому № по 

<

адрес>, не вправе было в спорный период самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому правомерно в указанный период предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (

<

адрес>) в многоквартирном 

<

адрес>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что для правильного разрешения спора имеют значение такие обстоятельства как: осведомленность гражданина о договоре управления; о конкретной организации, управляющей домом; какая организация приступила к управлению домом; добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с 01.10.2021 по 30.06.2024 между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом № по 

<

адрес>, о чем свидетельствуют: решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2020 по делу № А19-337/2020; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А19-337/2020; решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2021 по делу № А19-4612/2020; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А19-4612/2020.

Как уже указывалось выше, спор между управляющими компаниями был разрешен 15.04.2021 с принятием Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А19-337/2020.

Однако, до завершения судебного спора, как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ», выставляли собственникам жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату.

Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в период с 01.10.2021 по 30.06.2024 осуществляло ООО «Инь-Ян». 

ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в период с 01.10.2021 по 30.06.2024, однако не прекратило начисление и взимание платы за содержания жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с 01.10.2021 по 30.06.2024 наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчика ФИО1, правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг.

Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств внесения оплаты за период с 01.10.2021 по 31.06.2024 ни в пользу истца ООО «Инь-Ян», ни в пользу третьего лица ООО «Веста ПКФ».

Принимая во внимание отсутствие у ответчика оплаты за содержание жилья за период с 01.10.2021 по 31.06.2024, учитывая, что в судебном заседании доказан факт предоставления ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в период с 01.10.2021 по 31.06.2024, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья, образовавшуюся за период с 01.10.2021 по 31.06.2024 в сумме 39856 рублей 38 копеек. 

Оценивая в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достаточность и взаимную связь, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с 01.10.2021 по 31.06.2024 собственникам жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене (16 рублей 83 копейки) и с соблюдением Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Суд обращает внимание на то, что приказом Министерства энергетики РФ от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду» (с изменениями и дополнениями), установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. 

Так, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом проверяются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; работоспособность защиты систем теплопотребления; отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов; наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении N 3 к настоящим Правилам; наличие актов о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов перед отопительным периодом у потребителей тепловой энергии, являющихся лицами, осуществляющими в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании. 

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>

Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом № 

<

адрес> чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает.

Сведения о том, что указанные выше работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период исполнялись ООО «Веста ПКФ» или собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые приняли на себя бремя самостоятельного обслуживания многоквартирного дома и несение связанных с этим расходов, ни ответчиком, ни представителем третьего лица на стороне ответчика суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного в судебном заседании расчета задолженности, исковые требования ООО «Инь-Ян» к ответчику ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению за период с 01.10.2021 по 30.06.2024, в сумме 39856 рублей 38 копеек. 

Заявленное истцом ООО «Инь-Ян» требование о взыскании с ответчика ФИО1, пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, основано на законе, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит исчислению с применением ограничений, которые были законодательно установлены: Постановлением Правительства от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Поскольку судом за ответчиком признается не оплаченным за содержание жилья период с 01.10.2021 по 31.06.2024, пени также подлежат начислению на неоплаченную за данный период задолженность, которая составляет 39856 рублей 38 копеек.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2021 по 14.04.2024 составляет 19433 рубля 49 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена и по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом характера спорных правоотношений и сложившейся правовой неопределенности в деятельности управляющих компаний ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ», на что указывают решения Арбитражных судов, суд в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает необходимым снизить пени, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, до 11000 рублей.

Помимо взыскания задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени за неисполнение обязательства по внесению оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом ООО «Инь-Ян» ко взысканию с ответчика ФИО1, предъявлены судебные расхода, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный суд РФ., в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

В доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Инь-Ян» представлены: агентский договор, дополнительное соглашение, а также платежное поручение о перечислении ООО «Инь-Ян» представителю ФИО4, денежной суммы в размере 12000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по агентскому договору.

Суд принимает представленные ООО «Инь-Ян» письменные документы в качестве подтверждения понесенных ООО «Инь-Ян» расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением за судебной защитой с настоящим иском, расценивает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку указанные документы оформлены в соответствие с действующим законодательством, имеют все необходимые реквизиты, подписаны надлежащими лицами. 

Суд считает, что ООО «Инь-Ян» доказан факт несения судебных расходов во взаимосвязи с делом, рассматриваемым в суде. 

Между тем суд учитывает, что согласно агентскому договору, денежная сумма в размере 12000 рублей подлежала уплате представителю ФИО4, за совокупность следующих оказанных услуг: написание искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, несение расходов, связанных с исковым заявлением, работа с судебными приставами в связи обращением исполнительного документа к исполнению.

В свою очередь, на стадии рассмотрения дела такая услуга как работа с судебными приставами, представителем ФИО4, не оказывалась, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в том размере, который заявлен истцом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, принимая во внимание цену подлежащих удовлетворению исковых требований, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, объем заявленных требований, категорию и сложность спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование ООО «Инь-Ян» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплате услуг представителя по рассматриваемому делу, подлежит удовлетворению в сумме 3000 рублей. 

В удовлетворении остальной части, заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать, по причине необоснованности, неразумности и не соответствия ценности нарушенного права.

Наряду с взысканием судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Инь-Ян» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2021 по 30.06.2024 в сумме 39856 рублей 38 копеек, пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 11.11.2021 по 14.04.2024 в сумме 11000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» к ФИО1 в большем размере – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 19 июня 2025 г. 

Председательствующий М.А. Седых