УИД: 16RS0036-01-2021-006910-33

Дело №12-425/2021

Судья: Д.З. Замалетдинов Дело №77-1273/2021

Р Е Ш Е Н И Е

8 сентября 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Шайхутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора по организации воздушного движения – Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" – ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года.

Этим решением постановлено:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан ФИО2 № .... от 14 мая 2021 года о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в Российской Федерации" ФИО3, прокурора Транспортной прокуратуры Республики Татарстан – К.В. Карпова, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Татарстан от 14 мая 2021 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее по тексту – предприятие, ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ") привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Предприятие обратилось в городской суд с жалобой, в которой поставила вопрос о его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заместитель директора предприятия ФИО1 просит учесть все смягчающие вину обстоятельства и назначить штраф менее минимального размера. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Судьей городского суда установлено, что на основании постановления заместителя Камского транспортного прокурора ФИО10 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники Бугульминского центра ОВД филиала "Татаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД РФ", а именно: работники предприятия допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения ФГУП "Госкорпорация по ОрВД в РФ" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья городского суда исходил из того, что в рассматриваемом случае состав административного правонарушения доказан. 

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействия) предприятия были правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судья городского суда сочли, что предприятие имело возможность обеспечить выполнение установленных трудовым законодательством Российской Федерации гарантий работникам, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей городского суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.

Несостоятельным является и указание заместителя директора в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу предприятия, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии вины предприятия, не свидетельствует о неправильной квалификации действий лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Оснований для признания назначенного предприятию наказания чрезмерно суровым, не имеется. 

Назначенное учреждению административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Иные доводы жалобы основаны на субъективном мнении заместителя директора, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств, установленных обстоятельств. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности предприятия, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда не установлено.

Также не имеются оснований для признания, совершенного предприятием правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Данные выводы сомнений не вызывают, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и последствий, имевших место в результате допущенных нарушений, сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" из материалов дела не усматривается и в поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобе таких сведений не представлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" оставить без изменения, а жалобу заместителя директора по организации воздушного движения – Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" – ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков