26RS0002-01-2025-003904-94

№ 2-2174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1, представителя прокуратуры 

<

адрес обезличен> – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Ставропольскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Министерству финансов Российской Федерации, Ставропольскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен>, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб., либо иную сумму на усмотрение суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2023 году следственным отделом СУ СК России по 

<

адрес обезличен> в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 150 УК РФ. В ходе уголовного преследования в отношении него проводились различные следственные действия. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по ч. 4 ст. 150 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Апелляционным определением 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> приговор изменен. Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> приговор и апелляционное определение отменены в части осуждения ФИО3 по ч.4 ст. 150 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Указал, что с момента возбуждения уголовного дела до отмены приговора истец испытывал сильные душевные страдания ввиду незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, все это время он находился в психотравмирующей ситуации. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 1 000 000 руб. 

Истец ФИО3, извещен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес обезличен>. Истец реализовал свое право на участие в деле через своих представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представители истца по ордеру ФИО4, по ордеру Манучарова А.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

<

дата обезличена> от представителя истца по ордеру Манучаровой А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела с ее участием посредством видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, в адрес судов 

<

адрес обезличен>, указанных в ходатайствах представителя истца, неоднократно направлялись заявки на организацию проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с участием адвоката Манучаровой А.Г.

Однако, ни одним из судов 

<

адрес обезличен> не была организована видеоконференц-связь.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Учитывая вышеизложенное, а также с целью исключения затягивания рассмотрения гражданского дела, срок рассмотрения которого в соответствии со ст. 154 ГПК РФ составляет два месяца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца – ФИО4 и Манучаровой А.Г. Кроме того, суд учитывает, что доказательства невозможности участия в рассмотрении дела представителя истца ФИО4, представлены не были.

Представитель ответчика Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Представитель прокуратуры 

<

адрес обезличен> – старший помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО3 законны и обоснованны, при этом, сумму компенсации морального вреда, указанную в иске, считала завышенной и подлежащей снижению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ). 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ). 

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ). 

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). 

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления). 

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>). 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО3 имело место с марта 2023 года и продолжалось около полугода.

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет. Также ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена> приговор изменен. В качестве смягчающего обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ признано признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> приговор от 

<

дата обезличена> и апелляционное определение от 

<

дата обезличена> в части осуждения ФИО3 по ч.4 ст. 150 УК РФ отменены, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию. Исключено указание суда на назначение ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ. Считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ФИО3 возникло право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда.

При этом, компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Учитывая длительность и обстоятельства уголовного преследования истца, незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 150 УК РФ, тяжесть инкриминированного истцу преступления, объем произведенных следственных и процессуальных действий, возраст истца, тот факт, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, характер нарушенных неимущественных прав истца, а также исходя из того, что незаконное или необоснованное уголовное преследование в любом случае не может способствовать улучшению физического и эмоционального самочувствия истца и, безусловно вызывает у него чувства обиды, несправедливости и страха, суд считает подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку такой размер компенсации является справедливым, разумным, соразмерным перенесенным им нравственным страданиям и достаточным для заглаживания причиненного морального вреда. 

В удовлетворении исковых требований истца к Ставропольскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд отказывает как заявленных к ненадлежащему ответчику. Как указано выше, источником средств возмещения вреда в данном случае является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Ставропольскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, Республики Калмыкия) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ставропольскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>. 

Судья Е.С. Данилова