07RS0001-02-2024-000124-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 21.08.2023 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по доверенности № от 09.01.2024 года, со сроком полномочий до 31.12.2024 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – ОФПСС РФ по КБР) об установлении факта работы, возложении обязанности включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости и назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование завяленных требований ФИО1 указала, что, полагая, что имеет необходимое количество стажа трудовой деятельности, и имеет право на страховую пенсию по старости (право наступает 01.01.2024 года), 04.12.2023 года обратилась ОФПСС РФ по КБР в г. Баксане с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Решением № от 07.12.2023 года ответчик необоснованно отказал ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что документы на хранение в архив не передавались, местонахождение документов неизвестно.

Этим же решением ответчика ФИО1 было отказано в зачете в страховой стаж периодов ее работы: с 28.05.1987 года по 13.01.1988 года в экспериментальной швейной фабрике, поскольку документы в архив не поступали и период работы, подтвердить не представляется возможным; с 22.02.1988 года по 02.01.1992 года в экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий, поскольку документы в архив не поступали, и подтвердить период работы, не представляется возможным; с 02.01.1992 года по 24.01.1994 года в АО «Нур», поскольку документы в архив не поступали, и подтвердить период работы, не представляется возможным.

Указанный отказ является необоснованным и незаконным в силу следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О Страховых пенсиях в Российской Федерации», продолжительность страхового стажа необходимого для назначения страховой пенсии по старости женщинам, достигшим 58 лет, составляет 15 лет, а у ФИО1 страховой стаж составляет 17 лет 5 месяцев 5 дней, а ИПК - 20,541, из требуемых 28,2.

О наличии у нее страхового стажа свидетельствует ее трудовая книжка, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015 (аналогичные положения содержал п. 6 Правил подсчета и подтверждение страхового стажа для установление трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 и п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденных Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190), является основным документом, подтверждающим периоды по трудовому договору и трудового стажа работника.

В незасчитанные периоды трудовой деятельности, а именно с 28.05.1987 года по 13.01.1988 года, ФИО1 работала в должности швеи-мотористки по 3-му разряду в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике, с 22.02.1988 года по 02.01.1992 года работала в должности швеи-мотористки по 3-му разряду в Кабардино-Банкирской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий, с 02.01.1992 года по 24.01.1994 года работала в должности швеи-мотористки по 3-му разряду в акционерном обществе «Нур», что подтверждается записями в трудовой книжке, которая является основным документом, подтверждающим периоды по трудовому договору и трудового стажа работника.

В вышеуказанные спорные периоды истец ежемесячно получала заработную плату, отрывов от работы у нее не было, в отпусках без сохранения заработной платы она не находилась.

Тот факт, что, документы по вышеуказанным организациям должным образом не велись, не были сохранены или не были переданы в архив на хранение, не является виной ФИО1, а является виной работодателя, а также должностных лиц, которые правильно должны были заполнять и вести все эти документы, так как ко всем этим документам, книгам приказов, лицевым счетам по начислению заработной платы и т.д. у нее доступа нет, и не было.

Указанные периоды должны быть включены в стаж, дающий право на страховую пенсию по старости.

Невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права ФИО1 на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение, в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. 

Тем самым, нарушаются гарантируемые ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ пенсионные права. 

Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Также, периоды ее работы с 1987 года по 1994 года, могут подтвердить свидетели.

Кроме того, в виде необоснованного отказа в назначении страховой пенсии по старости, ФИО1 не была назначена пенсия с момента наступления права, поэтому пенсия должна быть назначена с 01.01.2024 года.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату услуг представителя, удостоверения доверенности на представителя и уплата госпошлины при подаче иска в суд.

Сумма судебных расходов составляет 6 800 рублей, в том числе: 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 500 рублей – расходы на удостоверение доверенности на представителя; 300 рублей – госпошлина в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец ФИО1 просит суд:

Установить факт работы ФИО1 в период с 28.05.1987 года по 13.01.1988 года в экспериментальной швейной фабрике, в период с 22.02.1988 года по 02.01.1992 года в экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий, в период с 02.01.1992 года по 24.01.1994 года в акционерном обществе «Нур».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы: с 28.05.1987 года по 13.01.1988 года в экспериментальной швейной фабрике; с 22.02.1988 года по 14.09.1990 года в экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий; с 15.03.1992 года по 24.01.1994 года в акционерном обществе «Нур».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике назначить ФИО1 страховую пенсию по старости, с момента наступления права, то есть с 01.01.2024 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6800 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, проси удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске

Представитель ответчика ОФПСС РФ по КБР по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске за необоснованностью по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении пенсии. В случае удовлетворения судом требования ФИО1 о зачете периодов работы в стаж для назначения пенсии, он увеличится до 18 лет 6 месяцев 4 дней, ИПК также увеличится и будет составлять 25,940 баллов, однако, для назначении пенсии требуется 28,2 балла.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта работы.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Частью 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (применяется с 01.01.2015 г.), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет с учетом переходных положений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № 1015 от 02 октября 2014 года установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца. 

Согласно сведениям трудовой книжки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 28.05.1987 года по 13.01.1988 года работала в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике, в период с 22.02.1988 года по 02.01.1992 года работала в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий, в период с 02.01.1992 года по 24.01.1994 года работала в должности швеи-мотористки по III разряду в акционерном обществе «Нур».

При этом необходимо отметить, что полностью заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий, все записи внесены без исправлений, корректно.

Согласно архивным справкам администрации г.о. Баксан КБР от 23.08.2023 года и местной администрации Баксанского муниципального района КБР от 23.08.2023 года, подтвердить факт работы ФИО1 в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике, АО «Нур», не представляется возможным, так как документы указанных предприятий на хранение в архив не поступали. 

В силу ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что работала вместе с ФИО1 в Кабардино-Балкарской экспериментальной фабрике с 1986 года по 1994 год, ФИО1 работала швеёй. Заработную плату они получали постоянно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что с 1988 года по 1995 год работала вместе с ФИО1 в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике. ФИО1 работала швеёй, полный рабочий день, заработная плата выплачивалась каждый месяц.

Факт работы ФИО4 и ФИО6 в Кабардино-Балкарской экспериментальной фабрике в указанные периоды, подтверждается их трудовыми книжками.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд с доверием относится к сообщенным ими сведениям, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в силу чего суд признает показания, данные указанными свидетелями относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает их во внимание при разрешении дела.

При таких обстоятельствах, су приходит к выводу о том, что акт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 28.05.1987 года по 13.01.1988 года в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике, в период с 22.02.1988 года по 02.01.1992 года в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий, в период с 02.01.1992 года по 24.01.1994 года в должности швеи-мотористки по III разряду в акционерном обществе «Нур», нашел свое подтверждение.

Периоды работы ФИО1: с 28.05.1987 года по 13.01.1988 года в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике; с 22.02.1988 года по 14.09.1990 года в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий; с 15.03.1992 года по 24.01.1994 года в должности швеи-мотористки по III разряду в акционерном обществе «Нур», подлежат включению в ее страховой стаж. 

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 58 лет, при наличии на 2024 год страхового стажа не менее 15 лет и ИПК не менее 28,2.

Судом установлено, что на 01.01.2024 года у ФИО1 отсутствует право на назначение страховой пенсии по старости, так как с учетом включенных судом периодов, ею выработан необходимый стаж, но при этом, ее ИПК составляет менее 28,2, следовательно, оснований для удовлетворения требования о назначении страховой пенсии отсутствуют, в иске в этой части надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 13.11.2023 года. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.08.2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру о 21.08.2023 года.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности № от 21.08.2023 года, не следует, что данная доверенность связана с представлением интересов истца в конкретном деле или судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Установить факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 28.05.1987 года по 13.01.1988 года в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике, в период с 22.02.1988 года по 02.01.1992 года в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий, в период с 02.01.1992 года по 24.01.1994 года в должности швеи-мотористки по III разряду в акционерном обществе «Нур».

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН №, ИНН №) включить в страховой стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения периоды работы: с 28.05.1987 года по 13.01.1988 года в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике; с 22.02.1988 года по 14.09.1990 года в должности швеи-мотористки III разряда в Кабардино-Балкарской экспериментальной швейной фабрике спортивных изделий; с 15.03.1992 года по 24.01.1994 года в должности швеи-мотористки по III разряду в акционерном обществе «Нур».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.02.2024 года. 

Председательствующий: Огузов Р.М.