Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2071/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 июля 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого Ш.,

защитника подсудимого Ш. – адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ш. – адвоката Зверева С.Н. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2024, которым в отношении

Ш., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 (3 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 31.10.2024. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 2281 (3 эпизода), ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.01.2024 уголовное дело в отношении Ш. и иного лица поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2024 на период судебного разбирательства мера пресечения Ш. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Ш. под стражей продлен до 31.07.2024. 

В срок до 31.07.2024 уголовное дело по существу обвинения рассмотрено не было, и обжалуемым постановлением срок содержания Ш. под стражей продлен на 03 месяца, то есть до 31.10.2024.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник подсудимого Ш. – адвокат Зверев С.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. указывает, что постановление суда является необоснованным. В материалах уголовного дела содержится недостаточно данных, указывающих на то, что в случае избрания Ш. более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не в полной мере учтено, что Ш. полностью признал вину, выразил раскаяние в содеянном, имеет постоянное место жительства и положительные социальные связи.

Просит постановление суда отменить, избрать Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов дела, Ш. обвиняется в совершении трех особо тяжких и одного тяжкого преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и принял правильное решение о продлении срока содержания подсудимого Ш. под стражей на предусмотренный ст. 255 УПК РФ срок. 

Данные о личности Ш., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения. В то же время наличие у подсудимого регистрации и места жительства, социальных связей, как и отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Закон не обязывает суд учитывать отношение к предъявленному обвинению прирассмотрении вопроса о мере пресечения, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не учел признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, обоснованным признан быть не может. Указанные обстоятельства будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что Ш. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения и изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2024 в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин