строка 124г

Дело № 2-272/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и его реальном разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, администрации г/о г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и его реальном разделе, указывая в обоснование заявленных требование с учетом последующих уточнений (л.д.57-59) на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником 2/7 доли домовладения № 45 по 

<

адрес>, ФИО3 – собственником 1/7 доли, ответчик ФИО4 – 4/7 доли. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 586 кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2014 г. по делу № 2-4114/14 установлено, что мать ответчика - ФИО4 по договору купли-продажи от 15.11.2000 г. приобрела 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 80 кв.м. № 45 по 

<

адрес>. Согласно п. 7 указанного договора в пользование ФИО4 поступила часть смешанного дома, состоящая из жилых комнат площадью 10,5 кв.м., 17,8 кв.м., 13,6 кв.м., кухни площадью 10,1 кв.м, веранды, погреба, туалета. 23.04.2001 г. ФИО4 было выдано разрешение на строительство жилой пристройки, тамбура согласно проекту, а также разрешение на строительство хозяйственной постройки. 

Исполкомом Ленинского районного совета народных депутатов города Воронежа от 23.01.1990 № 22.36/3 сособственникам домовладения ФИО1, ФИО5 и ФИО3 было разрешено оформить кухню площадью 14,1 кв.м., часть веранды лит. а2 размером 2,25 на 2,45, после чего площадь находящейся в их пользовании части жилого дома стала составлять 42,1 кв.м., в том числе жилая - 28 кв.м; ФИО1 было разрешено возведение пристройки размером 9,0 на 10,0 м под кухню, коридор, ванную, жилые комнаты. 

На основании решения Исполкома Ленинского районного совета народных депутатов города Воронежа от 23.01.1990 № 22.36/3 ФИО1 возведена жилая пристройка Лит. А2 площадью 163,4 кв.м., холодная пристройка лит. а3 площадью 4,1 кв.м.

В результате произведенной реконструкции в настоящее время жилой 

<

адрес> представляет собой две изолированных части:

- отдельно стоящий жилой дом лит. А, А1, А3, А4, площадью 72,1 кв.м., с пристройками лит. а1, а4 находящийся в пользовании ФИО4;

- отдельно стоящий жилой дом лит. А2 площадью 163,4 кв.м. с пристройкой лит. а3, находящийся в пользовании ФИО1 и ФИО3 

Объект соответствует СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89. Жилой дом для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенные пристройки увеличили общую площадь дома до 235,5 кв.м и изменили идеальные доли собственников и фактически стали составлять: у ФИО1 и ФИО3 - 163/235, из них ФИО1 - 82/235, ФИО3 - 81/235, доля ФИО4 составляет - 72/235.

Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества, выданного АО «Воронежоблтехинвентаризация», жилой 

<

адрес>, общей площадью 235,5 кв.м, состоит фактически из двух отдельно стоящих домов, которые имеют отдельные выходы на прилегающие земельные участки, оборудованы автономным отоплением, водоснабжением, канализацией и не требуют перепланировки и переоборудования для использования их по целевому назначению: 

- отдельно стоящего жилого дома лит. А, А1, А3, А4, площадью 72,1 кв.м., состоящего из коридора площадью 10,6 кв.м, помещения площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,2 кв.м. и жилой комнаты площадью 10,2 кв.м.), а также холодных пристроек площадью 2,4 кв.м (лит. а4) и 2,4 кв.м. (лит.а1), находящегося в пользовании ФИО4;

- отдельно стоящего жилого дома лит. А2 площадью 163,4 кв.м, состоящего из коридора площадью 16,1 кв.м, санузла площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты площадью 23,3 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м, гладильной площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты площадью 21,3 кв.м., зимнего сада площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты площадью 27,4 кв.м., гладильной площадью 5,3 кв.м., а также холодной пристройки площадью 4,1 кв.м (лит. а3), находящегося в пользовании ФИО1, ФИО3

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском, в котором просят:

Изменить размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес> общей площадью – 235,5 кв.м., установив следующий размер долей: ФИО3 - 81/235 доли; ФИО1 - 82/235 доли; ФИО4 - 72/235 доли. 

Сохранить жилой 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, а3, а4) в реконструированном виде.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 235,5 кв. м.

Произвести реальный раздел жилого 

<

адрес> на два отдельно стоящих дома. 

Признать за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на отдельно стоящий жилой 

<

адрес> (лит. А2 площадью 163,4 кв.м, холодная пристройка лит. а3 площадью 4,1 кв.м).

Признать за ФИО4 право собственности на отдельно стоящий жилой 

<

адрес> (лит. А, А1, А3, А4 площадью 72,1 кв.м., холодные пристройки лит. а1 площадью 2,4 кв.м., лит. а4 площадью 2,4 кв.м).

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве общей долевой собственности ФИО2 на 2/7 доли жилого 

<

адрес>, ФИО3 на 1/7 доли и ФИО4 на 4/7 доли.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО1 и его представитель адвокат Курганова Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик администрация г/о г. Воронеж о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО6 с учетом имеющегося в материалах дела заключения эксперта в разрешении данного спора полагалась на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что жилом дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 – 2/7 доли в праве, ФИО3 - 1/7 доли и ФИО4 – 4/7 доли.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа от 23 апреля 2001 г. правопредшественнику ответчика было выдано разрешение на строительство жилой пристройки, тамбура согласно проекту, а также на строительство хозяйственной постройки (л.д.26 об.).

Решением Исполнительного комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Воронежа № 22/36/3 от 23 января 1990 г. ФИО1, ФИО5 и ФИО3 выдано разрешение на оформление кухни площадью 14,1 кв.м., части веранды лит. а2 размером 2,25 х 2,45 м; ФИО1 выдано разрешение на возведение пристройки размером 9,0 х 10,0 м под кухню, коридор, ванную, жилые комнаты (л.д.45).

Согласно техническому паспорту на объект недвижимого имущества, выданного АО «Воронежоблтехинвентаризация», в результате произведенной реконструкции общая площадь жилого 

<

адрес> стала составлять 235,5 кв.м, фактически жилой дом состоит из:

- отдельно стоящего жилого дома лит. А, А1, А3, А4, площадью 72,1 кв.м., состоящего из коридора площадью 10,6 кв.м, помещения площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. и жилой комнаты площадью 10,2 кв.м.), а также холодных пристроек площадью 2,4 кв.м (лит. а4) и 2,4 кв.м. (лит.а1), находящегося в пользовании ФИО4;

- отдельно стоящего жилого дома лит. А2 площадью 163,5 кв.м, состоящего из коридора площадью 16,1 кв.м, санузла площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты площадью 23,3 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м, гладильной площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты площадью 21,3 кв.м., зимнего сада площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты площадью 27,4 кв.м., гладильной площадью 5,3 кв.м., а также холодной пристройкой площадью 4,1 кв.м (лит. а3), находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3 (л.д.36-44).

Ответом администрации г/о г. Воронеж от 15 декабря 2017 г. ФИО3, ФИО1 и ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных пристроек ввиду несоответствия возведенных объектов требованиям ранее выданных разрешений на строительство (л.д.95).

Согласно экспертному исследованию ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 012/18 от 27 декабря 2017 г. строения лит.А3, А4, а3, пристроенные к отдельно стоящему одноэтажному жилому дому (лит. А, А1, А3, А4, а1, а4) и строения лит.А2, а3, составляющие отдельно стоящий двухэтажный дом (лит. А2, а3), расположенные по адресу: 

<

адрес>, не противоречат требованиям норм, предъявляемых к подобным сооружениям (жилым домам), соответствуют требованиям СНиП, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным требованиям, исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смещений конструкций делается вывод о том, что обследуемое строение лит. А3, А4, а3, пристроенные к отдельно стоящему одноэтажному жилому дому (лит. А, А1, А3, А4, а1, а4) и строения лит.А2, а3, составляющие отдельно стоящий двухэтажный дом (лит. А2, а3), расположенные по адресу: 

<

адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречат нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим, нормам охраны окружающей среды). Обследуемые строения лит.А3, А4, а3 пристроенные к отдельно стоящему одноэтажному жилому дому (лит. А, А1, А3, А4, а1, а4) и строения лит.А2, а3, составляющие отдельно стоящий двухэтажный дом (лит. А2, а3), расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются объектами недвижимости (л.д.65-94).

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, спора по вопросу пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 не имеется.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

В то же время, на основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 и ФИО3 исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для сохранения спорного домовладения в реконструированном состоянии, а именно: самовольная постройка осуществлена на принадлежащем сторонам земельном участке, ими предпринимались надлежащие меры к легализации спорных объектов, в ходе судебного разбирательства стороной истцов представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (экспертное исследование ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 012/18 от 27 декабря 2017 г.). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность данного исследования лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает наличие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств отсутствия нарушения сохранением спорных пристроек прав и законных интересов сособственников смежного земельного участка № 47 по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д.60,61).

В связи с изложенным, поскольку сохранение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорных пристроек является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лица, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения указанного жилого дома в реконструированном состоянии общей площадью 235,5 кв.м.

Как усматривается из технической документации и материалов дела, в связи с произведенной реконструкцией, фактически занимаемая сторонами площадь жилого дома также стала отличаться от принадлежащих им идеальным долям в праве общей долевой собственности. Так, при принадлежащих ФИО1 2/7 доли в праве общей долевой собственности он фактически занимает площадь, равную 82/235 доли, ФИО3 при принадлежащих ей 1/7 доли фактически занимает площадь, равную 81/235 доли, ответчик ФИО4 при принадлежащих ему 4/7 доли фактически занимает площадь, соответствующую 72/235 доли.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). 

В силу ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

При таком положении, поскольку доли сторон в праве на спорное имущество определены без учета самовольно возведенных сторонами пристроек, в результате чего площадь жилого дома увеличилась, новые размеры долей участниками общей долевой собственности не устанавливались, и в настоящее время такого соглашения не достигнуто, суд полагает необходимым изменить идеальные доли ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в праве на жилой 

<

адрес>.

Разрешая настоящий спор в данной части, суд руководствуется имеющейся в деле технической документацией, в частности, техническим паспортом АО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на 30 июня 2015 г., в соответствии с которым полагает необходимым определить принадлежность 82/235 доли ФИО1, 81/235 доли ФИО3 и 72/235 доли ФИО4

Разрешая заявленные истцами требования в части раздела спорного жилого дома, суд исходит из следующего: 

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). 

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел данной категории следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями, суд находит исковые требования о реальном разделе находящегося в общей долевой собственности сторон имуществе подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части определения варианта реального раздела жилого дома, суд руководствуется представленной в деле технической документацией, из которой усматривается, что спорный жилой дом фактически представляет собой два отдельно стоящих дома, имеющих самостоятельные входы на прилегающие земельные участки, а именно: отдельно стоящего жилого дома лит. А, А1, А3, А4, площадью 72,1 кв.м., состоящего из коридора площадью 10,6 кв.м, помещения площадью 10,3 кв.м., жилой комнаты площадью 13,6 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 17,7 кв.м. и жилой комнаты площадью 10,2 кв.м., а также холодных пристроек площадью 2,4 кв.м (лит. а4) и 2,4 кв.м. (лит.а1), находящегося в пользовании ответчика ФИО4; и отдельно стоящего жилого дома лит. А2 площадью 163,5 кв.м, состоящего из коридора площадью 16,1 кв.м, санузла площадью 6,3 кв.м., жилой комнаты площадью 16,0 кв.м, санузла площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты площадью 23,3 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м, коридора площадью 12,1 кв.м, гладильной площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты площадью 21,3 кв.м., зимнего сада площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты площадью 27,4 кв.м., гладильной площадью 5,3 кв.м., а также холодной пристройки площадью 4,1 кв.м (лит. а3), находящегося в пользовании ФИО1 и ФИО3

Указанные отдельно стоящие дома имеют отдельные входы и коммуникации, которыми стороны пользуются независимо друг от друга. Данные обстоятельства свидетельствуют о технической возможности раздела спорного жилого дома в соответствии с его фактическим пользованием сторонами без назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Основываясь на вышеизложенном, а также учитывая позицию ответчика, не возражавшего против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО3 исковых требований, суд полагает возможным произвести реальный раздел жилого 

<

адрес>, общей площадью 235,5 кв.м, выделив в собственность ФИО1 и ФИО3 отдельно стоящий жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит.А2, лит. а3) – по ? доли в праве; в собственность ФИО4 - отдельно стоящий жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит.А, А1, А3, А4, лит.а1, а4).

Указанный вариант раздела, по убеждению суда, и с учетом мнения истцов и ответчика является наиболее приемлемым, соответствует фактическому пользованию сторонами помещениями дома и не требует проведения работ по переоборудованию (перепланировке) и, как следствие, несения сторонами дополнительных затрат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой 

<

адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, а1, а3, а4), общей площадью 235,5 кв.м в реконструированном виде.

Изменить идеальные доли ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, А4, а1, а3, а4 по адресу: 

<

адрес>, признав:

за ФИО1 - 82/235 доли,

за ФИО3 - 81/235 доли,

за ФИО4 - 72/235 доли. 

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

- выделить в собственность ФИО1 и ФИО3 отдельно стоящий жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит. А2, а3) – по ? доли за каждым;

- выделить в собственность ФИО4 отдельно стоящий жилой дом по адресу: 

<

адрес> (лит.А, А1, А3, А4, а1, а4).

Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2018 г.