Дело № 2-7204/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.07.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре судебного заседания Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. 

 между ФИО1 с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России» с другой стороны был заключен кредитный договор в виде овердрафта, номер счета №. При заключении договора со всеми условиями договора истец ознакомлен не был, письменный договор не заключал, получил лишь на руки банковскую карту. До января 2017 года истец своевременно и полностью погашал основной долг и проценты по кредиту, но с января 2017 истец лишен такой возможности не своей вине и не вине ответчика, а в связи с возбуждением в отношении истца исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства на всех счетах истца. 

 истец обратился к ответчику с заявлением о приостановлении начисления процентов, но ответа от банка не получил. Затем в феврале 2017 истец обратился в банк с заявлением об изменении способа погашения, установленного договором, и о возможности погашения процентов и основного долга по кредиту иными способами, в связи с арестом счета, но на данное обращение истец от банка также не получил ответа. 

 истец обратился в банк с заявлением о расторжении кредитного договора от 

 в связи с невозможностью надлежащего исполнения договора по причинам, не зависящим от воли сторон, и уплате в качестве погашения истцом основного долга и процентов по кредиту денежных средств, внесенных истцом на депозит нотариуса. До настоящего времени истец ответа на данное заявление от банка также не получил. Истец полагает, что кредитный договор от 

 должен быть расторгнут. В связи с чем, истец на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор от 

, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 468 руб. 50 коп., по уплате нотариусу 6115 руб. за помещение денежных средств на депозит нотариуса, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от 

, заявленные исковые требования поддержал и просил их в полном объеме удовлетворить по доводам и основанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 

 №-ДГ/570, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между банком и ФИО1 на основании заявления от 

 на получение международной карты VISA Gold Аэрофлот (льготная), Условий использования международных карта Сбербанка России, Информации о полной стоимости кредита, Условий держателя карты, подписанных истцом ФИО1, был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с лимитом овердрафта 45000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 17 % годовых, а 

 был открыт истцу ФИО1 счет №. 

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим.

Факт заключения договора и согласования всех существенных условий сторонами не оспаривался, в связи с чем, дополнительному доказыванию не подлежит.

Истцом также не оспаривался факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка. 

Таким образом, ответчиком обязательства перед заемщиком исполнены, и у заемщика возникла обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. 

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 

 по данному кредитному договору у истца имеется задолженность в размере 49556 руб. 59 коп.

 истец направил в банк заявление с требованием о расторжении указанного кредитного договора. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение сторон о расторжении кредитного договора не достигнуто, что и не оспаривалось истцами в суде. Следовательно, договор, может быть расторгнут только в судебном порядке по основаниям, указанным в законе.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, которые могли бы повлечь расторжение кредитного договора. 

Невозможность погашения задолженности по овердрафту вследствие наложения ареста на счет, привязанный к овердрафту, постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, по смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а свидетельствует лишь об изменении материального положения истца. 

В связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора (овердрафта), заключенного с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что права истца как потребителя не были нарушены, поскольку при заключении кредитного договора до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает нарушений ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку никаких нарушений банком условий кредитного договора (овердрафта) судом не установлено. Так, банк выдал истцу кредит 

, в дальнейшем по постановлению судебного пристава-исполнителя наложил арест на счет № и производит списание всех поступающих от истца денежных средств на данный счет в первую очередь в счет исполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, в связи с чем, у истца и образовалась просроченная задолженность по данному кредиту. 

Однако действия банка по списанию денежных средств со счета истца в счет исполнения требований исполнительного документа, а не в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору, в полной мере соответствуют требованиям ст. 27 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются законными. 

Доводы истца о непринятии банком исполнения по кредиту в виде денежных средств, размещенных истцом на депозите нотариуса, также несостоятельны, поскольку исполнение обязательств по кредиту возможно только путем зачисления денежных средств на счет №, который арестован по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафа, также не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме, судебные расходы на отправку телеграмм в размере 468 руб. 50 коп., по уплате нотариусу 6115 руб. за помещение денежных средств на депозит нотариуса, с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья