Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 января 2019 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Музафаровой К.С., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1о и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о неосновательном обогащении и встречному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 12.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4 В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца ТС Volkswagen Passat, г/н 

<

данные изъяты> была застрахована в "РГС" (договор 

<

данные изъяты>), ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Истцом ФИО1 на основании калькуляции №16109448 была произведена выплата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 69 900,00 рублей. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка № согласно экспертного исследования №, эксперт пришел к мнению, что механизм образования повреждения, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Passat, г/н 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного, произошедшего от 12.12.2017 года. Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в виде выплаты страхового возмещения в размере 69 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска указал, что 12.12.2017 года в 20 час. 30 мин. на перекрестке улиц Мира и Пионерская произошло столкновение двух автомобилей: № под управлением ФИО4 и № № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» № №. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший № №, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полису № сроком с 07.11.2017 года по 06.11.2018 года. 14.12.2017 года он обратился за возмещением убытков в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставил полный пакет документов, а так же автомобиль для осмотра. 11.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ему 69 900 рублей. 28.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к нему с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, не представив никаких документов в обоснование своих доводов и требований. В соответствии с результатами экспертного заключения №.04.2018г. ИП Г.К.А. - механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.12.2017 года, стоимость ремонта (восстановления) АМТС с учетом износа, согласно заключению эксперта № 09.04.2018 от 20.06.2018 года составляет 128 086 рублей. 05.09.2018 года была подана претензия с экспертным заключением и актом с квитанцией на независимую экспертизу. 07.09.2018 года №/А подготовлен отказ в выплате разницы страхового возмещения. С учетом уточнения встречного иска просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму разницы страхового возмещения в результате ДТП 35 500 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы, финансовые санкции 2 000, неустойку в период с 01.01.2018 о 10.01.2018 года – 3 550 рублей и о дату фактической выплаты в размере 355 рублей в день, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, нотариальные расходы 1 300 рублей, расходы связанные с услугами представителя 10000 рублей, в исковых требованиях АО «Росгосстрах» просили отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица по встречному иску САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать сумму разницы страхового возмещения в результате ДТП 35 500 рублей 00 копеек, расходы за составление отчета 20 000 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы 24000 рублей, неустойку по дату фактической выплаты в размере 355 рублей в день, моральный вред 10 000 рублей, штраф 50% от суммы ущерба, нотариальные расходы 1 300 рублей, расходы связанные с услугами представителя 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований АО «Росгосстрах» отказать.

На основании ст.167 ГПК РФдело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся на момент ДТП собственником автомобиля № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, имеющимся в материалах дела.

12.12.2017 года в 20 час 30 минут в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renaul, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП от 12 декабря 2017 года, административным материалом ГИБДД по факту ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Renaul, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности - полис ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на основании калькуляции № была произведена выплата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 69 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, после изучения и анализа сведений, содержащихся в представленных материалах убытка № согласно экспертного исследования №, эксперт пришел к мнению, что механизм образования повреждения, зафиксированных на автомобиле № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного, произошедшего от 12.12.2017 года.

Не согласившись с выводами экспертного исследования № представленного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 представил заключение эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 128 086 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по встречному иску - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в получении 5.09.2018г. В ходе судебного заседания истец по встречному иску и его представитель пояснили, что выплата до настоящего времени не произведена.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 и его представителя ФИО2 определением от 06 ноября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Н.Е.А.

Согласно выводов заключения эксперта Н.Е.А. № 18-11-11 от 27 декабря 2018 года, повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, молдинга двери передней левой, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, переднего бампера, крыла переднего правого, капота, блок фары правой, правой противотуманной фары, облицовки правой противотуманной фары, накладки капота, решетки радиатора, указателя поворота правого, спойлера переднего бампера, петли капота правой, петли капота левой, двери передней правой, стойки ветрового окна правой, двери передней правой, облицовки рамы ветрового окна нижней правой, обивки капота, кронштейна переднего бампера правого, абсорбера переднего бампера, бачка омывателя, предпускового подогревателя WEBASTO, трубки кондиционера, передней части подкрылка переднего правого, подкрылка переднего правого, усилителя брызговика переднего правого верхнего, брызговика переднего правого, рамки радиатора, кронштейна переднего бампера правого внутреннего и жгута проводов моторного отсека на автомобиле №, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2017 года. Компрессор, усилитель переднего бампера и поперечина переднего бампера нижняя не имеют заявленных повреждений; стоимость восстановительного ремонта № г/н №, с учетом износа от повреждений полученных при ДТП от 12.12.2017 года составляет 105384, 50 рублей, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования согласно главы 3, п. 3.4. положения № 432-П от 19.09.2014 г «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округляется до сотен рублей и составляет 105400 рублей.

Сомневаться в объективности вышеперечисленных письменных доказательств и заключения эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, аргументировано обосновал выводы в исследовательской части. Какие-либо «негативные» обстоятельства или факты (несоответствие вещной обстановки ДТП, повреждениям авто, причинно-следственных связей, алогичности или необоснованности исследовательской части или выводов), которые бы ставили под сомнение данные доказательства, суд, исследовав все материалы и обстоятельства дела, допросив участников процесса, не установил, в связи с чем нашел основания положить его в основу принимаемого решения.

Суд не принимает в основу решения заключение эксперта № 0016109448-18 от 10.01.2018г., выполненного по материалам выплатного дела №16109448 как противоречащее заключению, признанному обоснованным.

Согласно заключения эксперта № от 10.01.2018г., оно выполнено по материалам выплатного дела №, без исследования автомобилей участвовавших в ДТП 12.12.2017 года Renaul, г/н № и Volkswagen Passat, г/н 

<

данные изъяты> в не восстановленном виде.

По этим же основаниям суд берет за основу заключение эксперта Н.Е.А. № 18-11-11 от 27 декабря 2018 года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Ф.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2018 года ФИО1 направлена ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензия, по которой страховое возмещение выплачено не было.

28.09.2018 года ФИО1 заявлен встречный иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения штрафа, неустойки и морального вреда.

На основании изложенного суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» и приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в сумме 35500 рублей (105400- 69900).

Рассматривая требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 11-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 05 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» принял к рассмотрению заявление потерпевшего о компенсационной выплате, компенсационную выплату в установленный законом двадцатидневный срок не произвел, в связи с чем с 11 дня, то есть с 16 сентября 2018 года и по день фактической выплаты, Истец по встречному иску ФИО1 имеет право на получение неустойки. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты по дату фактической выплаты в размере 355 рублей в день, которая судом признана верной. 

Учитывая положение п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, суд взыскивает размер неустойки в сумме 35500 рублей, не превышающей взысканной разницы размера страховой суммы. В этой же связи суд не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время. При этом суд учитывает, что размер неустойки за период со дня истечении срока на рассмотрение претензии до дня вынесения решения суда составляет 47925 рублей, что больше суммы страхового возмещения. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что компенсационная выплата истцу не была произведена, с ответчика по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1о подлежит взысканию в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от 35500 рублей, т.е. в сумме 17 750 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования истцов являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца по встречному иску ФИО1 о компенсации ему морального вреда о взыскании 10000 рублей, подлежат удовлетворению частично, т.е. в размере 8 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ответчиков понесенные им по делу судебные расходы, а именно: 10 000 рублей – в счет оплаты услуг представителя, 24 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта по определению ущерба (судебная экспертиза); 20 000 за составление отчета. В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 понес расходы по определения стоимости восстановительного ремонта 8 000 рублей и трасологического исследования 12000 рублей (квитанция от 20.06.2018 года), на проведение судебной автотехнической экспертизы 24000 рублей (квитанция №000058 от 30.11.2018) 

Данные расходы суд признает необходимыми для реализации своего права на получение компенсационной выплаты и для обращения истца в суд за разрешением настоящего спора и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» 8 000 рублей расходы по определения стоимости восстановительного ремонта, 12000 рублей расходы на трасологисечкое исследование, 24000 рублей расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслуг представителя в разумных пределах.

Истцомоплаченоза оказанные юридические услуги 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 марта 2018 года и распиской.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, сложности дела, исходя из принципа разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, взыскав в пользу ФИО1 за оказанные юридические услуги представителя с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, как видно из дела, истцом по встречному иску ФИО1 21.09.2018 года выдана общая доверенность не применительно к конкретному делу, не применительно к делам из конкретного ДТП, сроком на три года (л.д.50), в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, связанных с оформлением доверенности.

В остальной части исковых требований истцу по встречному иску ФИО1 к ответчику по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец по встречному иску ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме 1 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу страхового возмещения в сумме 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот рублей), неустойку в сумме 35500 (тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, штраф в сумме 17750 (семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы за составление отчета ИП Г.К.А. в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования Саракташский район расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2019 года

Судья М.Р. Асфандияров