К делу№2-4503/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017г. Прикубанский районный суд

г. Краснодара в составе:

Председательствующего Мищенко И.А.

Секретаря судебного заседания Скляровой С.М.

С участием адвоката Колесник Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений. 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о сносе самовольного строения жилого дома с лестницей литер «Ж», площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.; навеса литер «Г2», площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, кадастровый № в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведен двухэтажный жилой дом с лестницей литер «Ж» площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., без разрешительных документов, а также с существенным нарушением предельных параметров разрешенного строительства. Также на данном земельном участке возведен навес литер «Г2», площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, просил обязать ответчика снести: навес литер «Г2», площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по 

<

адрес>; двухэтажный жилой дом с лестницей литер «Ж», площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на двухэтажный жилой дом (общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) по 

<

адрес> с кадастровым номером № в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик, ее представитель в судебном заседании возражали против иска, поскольку в силу ст.222 ГК РФ не усматривают оснований для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо не явился в судебное заседание, извещался надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска Администрации муниципального образования г.Краснодар надлежит отказать, по следующим основаниям.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском ФИО1 о сносе самовольной постройки - жилого дома с лестницей литер «Ж», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и навеса литер «Г2», площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В качестве доказательств истец представил копию акта проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ. №, копию протоколов об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии №, копию кадастрового паспорта на земельный участок, копию технического паспорта на жилой дом.

Основными доводами иска, также указаны нарушения ФИО1 положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар: возведение жилого дома без разрешительных документов; нарушение максимального процента застройки земельного участка - 50%; нарушение предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства, а именно нарушен минимальный отступ строений до границ земельных участков - 3 метра; нарушение минимального отступа строений от границы, определяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 метра (с учетом запрета строительства в границах красных линий).

Суд не может согласиться с указанными доводами иска. 

Так, исходя из положений ст.222 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г., возведение жилого дома без разрешительных документов, не являются бесспорным основанием для сноса (переноса) данных построек.

Для проведения государственной регистрации права в регистрирующие органы ФИО1 предоставила все необходимые документы, подтверждающие факт создания жилого дома и документы, содержащие его описание, как того требуют положения ФЗ от 21.07.1997г. №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции ФЗ № 85 от 29.12.2015г.).

С целью получения дополнительных доказательств ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Юг-Дом» произведено обследование жилого дома и сделано заключение, что кирпичное капитальное строение лит. «Ж», то есть двухэтажный жилой дом с лестницей, расположенный по адресу: 

<

адрес> не нарушает и не препятствует инсоляции соседнего дома №, не угрожает жизни и здоровью граждан.

На основании определения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2017г. по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта №, объект капитального строительства лит. «Ж» 2-х этажный жилой дом с лестницей, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый № соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), а также соответствует требованиям противопожарных норм и правил. Также объект является индивидуальным жилым домом. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан с точки зрения СНиП, СанПИН и противопожарных норм и правил.

Экспертом также установлено, что объект экспертизы «Г2», площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., является объектом не капитального строительства. Объекты некапитального строительства не требуют разрешение на строительство. Также эксперт указал, что спорный объект - жилой дом лит. «Ж» не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части несоблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка по 

<

адрес>. Следовательно, жилой дом лит. «Ж», расположенный по адресу: 

<

адрес> не подлежит сносу.

Нарушение максимального процента застройки земельного участка - 50%.

Другим доводом искового заявления является превышение максимального процента застройки - 50%. Истец указал, что ФИО1 превысила процент застройки на 0,1%. Однако, истец исчислял превышение процента застройки, с учетом лит. «Г2» - 65,2 кв.м. 

При этом, как установлено экспертным заключением, лит. «Г2» не является капитальным строением и не требует разрешительной документации. Следовательно, не может быть включен в площадь застройки.

В связи с этим эксперт в заключении приводит Таблицу № 1 (стр. 9-10). В п.5 таблицы указана площадь застройки земельного участка, равна 29,56%, что не превышает установленный Правилами землепользования и застройки максимальный процент застройки - 50%.

Таким образом, довод Администрации муниципального образования г.Краснодар о нарушении ответчиком п/п 1.1., п.1 ст.32 опровергается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец указал, на нарушение минимального отступа строений от границы, определяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 метра, с учетом запрета строительства в границах красных линий.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. признано строение «Г2» не капитальным, которое, без причинения вреда основному строению можно перенести, либо уменьшить в размерах. Истец не учел данное обстоятельство и признал в действиях ответчика нарушение отступа строений от границы, определяющей земельный участок на территории общего пользования - 3 метра. При таких обстоятельствах, суд считает довод истца несостоятельным. В действиях ответчика отсутствует нарушение Правил землепользования и застройки. 

Также, Администрация МО г.Краснодар ссылается на нарушение предельных параметров земельных участков и разрешенного строительства, а именно нарушен минимальный отступ строений до границ земельных участков - 3 метра. нарушен минимальный 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар к предельным параметрам разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в территориальной зоне Ж 1.1. относятся минимальное расстояние от строения до границы земельного участка - 3 метра. Нарушение отступа от границы (1,9 м) ответчиком допущено, но данное нарушение незначительно, не свидетельствует о нарушении прав смежного землепользователя и не создает угрозу жизни и здоровью.

На основании экспертного заключения №Э-2017-08-07СТ от 16.08.2017г. (стр.14) «ширина проезда в месте расположения объекта жилого дома лит. «Ж» составляет более - 3,5 м.», что соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

Утверждение истца о наличии опасности для жизни и здоровья граждан, связанной с несоблюдением противопожарного расстояния между домами, возведенными ФИО1 несостоятельно, поскольку из заключения судебной экспертизы, установившей соответствие данного расстояния предъявляемым требованиям, следует, что опасность пожара не существует для какого-либо лица, кроме собственника этих зданий.

Между тем, согласно п.3 ст.1 указанных Правил, целями введения системы регулирования землепользования и застройки, основанной на градостроительном зонировании, являются именно обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Судом, также принято во внимание, что ответчик возвела строение в границах прежнего строения, увеличив отступ от границы смежного участка с 1м до 1,9м., что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 26.07.2008г.

При этом, как следует из расположения спорных строений, расположенных по 

<

адрес> строение находится ближе к фасаду, а жилой дом по 

<

адрес> - ближе к торцу смежного земельного участка. Таким образом, отсутствует блокировка строения, что нашло отражение в экспертном заключении (стр.21). Следовательно, возведенное строение лит. «Ж» с отступом 1,9м. от границ смежного земельного участка не нарушает прав и законных интересов землепользователя.

На основании изложенного, в силу ст.10 ГК РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом, в результате возведения строений.

Суд, также не усматривает оснований для сноса построек, поскольку не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении строений, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для их сноса, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений указанных в ст.222 ГК РФ (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016). При этом, суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: