Мировой судья Галкин М.Р.

УИД: 61MS0184-01-2025-001468-59

5-3-208/2025

12-71/2025

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года

пос.Орловский Орловского района Ростовской области

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Карташов Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 18.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 18.08.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

С постановленным решением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просил данное постановление изменить и назначить ему окончательное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить жалобу, оспариваемое постановление изменить дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что имеет продолжительный водительских стаж, ранее к административной ответственности он не привлекался. Не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения полагал, что его степень не соответствует действительности, накануне утром 07.06.2025 он с другом выпил 0,5 литра обычного пива, выспался и вечером сел за руль автомобиля, 

<

данные изъяты> содержание выдыхаемого спирта должно было быть значительно ниже. На его иждивении находятся двое детей, один из которых инвалид детства, заработная плата его супруги составляет около 20000 руб. Работа водителем является единственным источником существования семьи, он отвозит большое количество людей дла гемодиализа в г.Сальск РО.

Представитель ГУ МВД России по РО ДОБ ДПС Госавтоинспекция №1, ИДПС 3 взвода 2 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекция №1 ГУ МВД России по РО ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как определено ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя положений ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу положений ч.4 ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КРФ об АП).

Как определено ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП административного правонарушения, заключается в факте управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО1, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Как следует из материалов дела, в 

<

данные изъяты> 07.06.2025, находясь 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи, о чём указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 07.06.2025.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КРФ об АП. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюден.

Из содержания акта освидетельствования на состояние опьянения № от 07.06.2025 следует установление состояния опьянения у ФИО1, согласно показания прибора - 0,874 мг/л, с результатами которого привлекаемое лицо согласилось.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КРФ об АП, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1 КРФ об АП о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены.

Как разъяснено в абз.7 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст.12.8 и 12.26 КРФ об АП, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП правонарушения, мировой судья исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.2.7 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст.29.10, 26.1 КРФ об АП, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то судья признает подлежащим признанию допустимыми и относимыми доказательствами собранные по настоящему делу и вышеперечисленные процессуальные документы.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у судьи сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на видеозаписи, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В силу ч.3 ст.1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст.26.11 КРФ об АП, заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что показания алкотестера не соответствовали действительности, а выпитое им накануне количество алкоголя не могла выдать такой результат, опровергаются представленными материалами. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств. 

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. Постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КРФ об АП. 

Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства оснований к отмене вынесенного постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст.4.1 КРФ об АП).

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КРФ об АП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей. В таком случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II КРФ об АП либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных норм КРФ об АП представленные в суд апелляционной инстанции сведения позволяют сделать вывод о наличии по данному делу исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным положением. Также следует учесть наличие на иждивении ФИО3 двоих детей, один из которых является инвалидом детства.

Изложенное свидетельствует о необходимости изменения на основании ч.2 ч.2 ст.30.17 КРФ об АП вынесенного по делу судебного акта и снижении размера назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа с 45000 руб. до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района Ростовской области от 18.08.2025 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 штрафа до 20000 руб.

В остальной части судебный акт – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 КРФ об АП.

Судья