Дело № 1–26/2019 

29RS0010-01-2019-000091-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Коряжма 

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелева С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Коряжмы Карамышевой Т.А., 

потерпевшего С., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Капустина О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 11.12.1997 года по ст.158 ч. 2 п. «в», ст. 105 ч. 1, ст. 162 ч. 2 п. «в,г», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 325 ч. 2, 69 ч.3 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 08.04.2011 году по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу содержится под стражей с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия видны и понятны для потерпевшего С. и свидетелей Е. и Ф., но игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, с пола в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие С. три бутылки водки марки «Smirnoff» (Смирнофф), стоимостью 200 рублей, за каждую бутылку, общей стоимостью 600 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб С. на сумму 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии.

Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу своего проживания - 

<

адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми К., Ч. и В.. Далее по предложению Ч. они все пошли на адрес к некому Б., проживающему по адресу - 

<

адрес>, чтобы разобраться с Ф.. Время было около 12 часов дня. В указанную квартиру К. залез через балкон и изнутри всем открыл двери. В малой комнате находились Ф. и еще двое мужчин, которые сидели и распивали водку. Вошедшие стали выражаться в адрес Ф. и присутствующих мужчин грубой нецензурной бранью. Сын хозяина квартиры стал указывать им на необходимость покинуть помещение, в ответ на это Ч. и К. применили к нему насилие. ФИО1 в это время зашел на кухню и тайно похитил лежащий там сотовый телефон марки «Нокиа». Затем он вернулся в комнату и заметил, что на полу стоит три бутылки водки, решил похитить и их, при этом когда забирал водку и стал выходить из комнаты, то мужчина, ранее представившийся сыном хозяина квартиры, а также Ф. сказали ему вслед, чтобы он вернул водку, но данные слова он проигнорировал. Далее они прошли в большую комнату, откуда В. похитил телевизор марки «Самсунг». Что в это время делал Ч. и К. он не видел. После все пошли на улицу, и на такси вчетвером уехали с места происшествия. В последующем все приехали к нему домой, распили две бутылки водки, третью он спрятал. Похищенный сотовый телефона, а также телевизор остался у него на квартире, которые, вместе с бутылкой водки, в вечернее время изъяли у него сотрудники полиции .

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, признал .

С оглашенными показаниями в судебном заседании ФИО1 согласился, добавив, что какого-либо насилия либо угрозы насилия к потерпевшим и свидетелям не применял.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, о том, что из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил три бутылки водки .

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. в судебном заседании по обстоятельствам дела показал, что просто оказался не в том месте и не в то время. В настоящее время ущерб ему возмещен. Претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пришел в гости к своему знакомому Е., который находился у своего отца по адресу: 

<

адрес>. Там уже находился и Ф.. Все вместе стали распивать спиртное. Спиртное они пили до ночи, после чего легли спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ снова все продолжили распивать спиртное. Около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Б. уснул в большой комнате, а он с Ф. и Е. продолжили распивать спиртное в малой комнате. В районе 13 часов 30 минут в квартиру зашли Ч., ФИО1 и 2 ранее неизвестных ему мужчины (К. и В.). Они стали высказывать им претензии, выражались в их адрес нецензурной бранью, Ч. ударил Е. по голове, а К. стал что-то доставать из заднего кармана его брюк. Ф. также было нанесено несколько ударов по лицу. Далее ФИО1 взял три бутылки водки «Смирнов» в пластиковой бутылке объемом 0,5 литров каждая, которые стояли на полу возле кровати. Указанную водку стоимостью 200 рублей за бутылку С. приобрел накануне за 600 рублей. Когда ФИО1 брал указанные бутылки, все видел, но ему ничего не говорил, поскольку боялся. Е. же говорил ФИО1, чтоб тот положил все на место, на что Ладыгин ответил - «Перебьетесь». В последующем все ушли, прихватив также телевизор марки «Самсунг». Б. обнаружил еще пропажу сотового телефона марки «Нокиа», а С. также обнаружил и пропажу своего плеера с наушниками .

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сын Е., Ф. и С. распивали спиртные напитки, далее он ушел спать в комнату и очевидцем происходящего не был. Как пропало 3 бутылки водки, которые принес С., он не видел.

В судебном заседании свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> распивали спиртное с С. и Ф.. Также в большой комнате квартиры находился его отец – Б.. В какой-то момент в квартиру зашли четверо мужчин, отобрали у него телефон, а из комнаты отца похитили телевизор. Также забрали водку, которую принес С..

В связи с противоречиями судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания указанного свидетеля, данные на предварительном следствии из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут в их квартиру зашли Ч., ФИО1, К. и В.. Он пытался их выгнать, однако к нему было применено насилие, при этом кто-то забрал его сотовый телефон марки «Самсунг». Далее к Ф. было применено насилие. Свидетель видел, как ФИО1 взял три бутылки водки «Смирнов» в пластиковой бутылке объемом 0,5 литров каждая, которые стояли на полу возле кровати. Указанные бутылки принес с собой С., который также видел происходящее, но ничего не говорил. Он стал говорить ФИО1, чтоб тот положил все на место, но он ответил ему – «Перебьетесь», после чего вместе с остальными вышел из комнаты. Из комнаты отца пропал также телевизор. Кто совершил хищение имущества, ему не известно 

С указанными показаниям Е. согласился, указав, что точно не помнит кто взял водку, однако не исключает, что сделал это именно ФИО1.

Показания аналогичного характера на предварительно следствии дал и свидетель Ф. (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) .

Свидетели В. и Ч. в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ их показаний, а также показаний свидетеля К., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что в момент, когда все они находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 взял с пола три бутылки водки, при этом Ф. и один из мужчин, находящихся к комнате, потребовали чтобы он вернул водку обратно, однако ФИО1 их проигнорировал. Похищенное ФИО1 спиртное впоследствии употребили у подсудимого в жилище .

Возражений относительно оглашенных показаний от свидетелей В. и Ч. суду не поступило.

Согласно заявлению С., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут из квартиры 

<

адрес> у него открыто похитили 3 бутылки водки марки «Смирнофф» общей стоимостью 600 рублей .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенного имущества не обнаружено .

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено жилище ФИО1, а именно комната 

<

адрес>. В ходе осмотра была обнаружена одна бутылка водки марки «Смирнофф», которая была изъята при производстве следственного действия .

Указанная бутылка водки осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства .

Из справки о стоимости следует, что цена водки марки «Смирнофф» составляла не более 210 рублей .

Давая оценку изложенным доказательствам, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал, с обстоятельствами преступления в данной части согласился. 

Из его показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей Ф. и Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес> открыто похитил, с пола в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие С. три бутылки водки марки «Smirnoff» (Смирнофф) общей стоимостью 600 рублей. 

Стоимость и объем похищенного имущества подсудимым не оспаривается и подтверждается представленными по делу доказательствами.

Состав преступления является оконченным, поскольку открыто похитив чужое имущество, подсудимый скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Данные обстоятельства подтверждают свидетели В., Ч. и К., из показаний которых следует, что они были очевидцами хищения, при этом часть похищенного ФИО1 спиртного в последующем они совместно распили.

Из их же показаний следует, что перед тем как идти на квартиру к Б. все они употребляли спиртные напитки.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ранее судим за умышленные преступления, в том числе корыстной направленности .

На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Инвалидности не имеет .

По месту жительства органами полиции характеризуется в большей степени отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению административных правонарушений .

Со стороны управляющей компании характеризуется удовлетворительно .

По месту последнего отбывания наказания – положительно .

В 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. ст. 20.20 ч.1, 20.21, 7.27 ч.1 КоАП РФ .

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, по делу дал явку с повинной, в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию данного преступления, добровольно возместил вред, причиненный преступлением, а также принес извинения потерпевшему, чем принял иные меры к заглаживанию причиненного вреда, что в совокупности, суд в силу п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений, который является простым, так как ФИО1 ранее судимый за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ст. 18 ч. 1 УК РФ). 

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что именно употребление алкоголя повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее судимый за умышленные преступления корыстной направленности, вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера, учитывая склонность ФИО1 к совершению хищений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить, как исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения на период до вступления приговора в законную силу избранной судом в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

На основании ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей, подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Капустину О.А. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 1870 рублей и 1530 рублей , а также в суде в размере 3060 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1 поскольку судом не установлено, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек.

ФИО1 является трудоспособным, на иждивении никого не имеет. Объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В силу требований ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства - бутылку водки марки «Smirnoff» - оставить по принадлежности у потерпевшего С..

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате сумм, выплаченных адвокату Капустину О.А. за оказание юридической помощи по назначению в размере 6 460 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв