Судья Умеренкова Е.Н. Дело № 22-1413-2018 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 29 ноября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

с участием:

представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Щедриной И.З., представившей ордер №053895 от 29 ноября 2018 года и удостоверение № 709, выданное 18 декабря 2008 года Управлением Минюста России по Курской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Щедриной И.З., в интересах осужденного, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимости не имеющего,

осужденного приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 января 2015 года, с зачетом времени задержания с 6 по 9 августа 2014 года, 

у с т а н о в и л:

адвокат Щедрина И.З. 23 июля 2018 года обратилась в Льговский районный суд Курской области с ходатайством, в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что ее подзащитный отбыл установленную законом часть назначенного судом срока наказания, в течение которого характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, имеет ряд хронических заболеваний, поддерживает связь с родственниками. В случае освобождения будет трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, в интересах осужденного, в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая изложенные в постановлении Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 года выводы, просит его, как незаконное и необоснованное, отменить, удовлетворить ходатайство адвоката, в его интересах, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отмечает, что на момент обращения в суд ходатайством им отбыто более трех четвертей назначенного судом срока наказания, неотбытая часть составляла менее 4 месяцев.

Утверждает, что он встал на путь исправления, допущенные им нарушения правил отбывания наказания являются несущественными, характеризуется в целом положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, является инвали

<

адрес> не рабочей группы, а следовательно, заработать поощрения фактически не может, поскольку по состоянию здоровья не трудоустроен; потому не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и в случае условно-досрочного освобождения намерен трудиться, заботиться о своей семье, не совершать правонарушений. 

Оспаривая вывод суда об отсутствии у него поощрений, указывает, что имеет одно поощрение от 18 августа 2018 года, которое судом при вынесении постановления учтено не было, прилагая к апелляционной жалобе копию постановления.

В связи с чем, ссылаясь на положения уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 и от 21 апреля 2009 года N 8, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в конкретных решениях, считает, что суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от наказания допустимо только при безупречном и стабильно-положительном поведении осужденного в течение всего срока наказания, что является грубейшим нарушением его конституционных прав, а также основанием для отмены принятого решения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 просит постановление Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Щедрина И.З., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, просили постановление Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство адвоката и освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок. 

Прокурор Михайлова Е.Н., возражая против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просила обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Щедриной И.З., в его интересах, мнение прокурора Михайловой Е.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст.175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п. «г» части 3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденного ФИО1 срока наказания, у адвоката Щедриной И.З. имелись основания для обращения с ходатайством о его условно-досрочном освобождении. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассматривая ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из условий условно-досрочного освобождения.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как данные, содержащиеся в характеристике (л.д.26-27) и выписке из протокола административной комиссии № 37 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области (л.д.30), выданных администрацией исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении, так и справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 28) о том, что ФИО1 за время отбывания наказания за умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, поощрений не имеет, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе 8 мая 2018 года, в связи с чем трижды ему объявлялись выговоры, в том числе за отсутствие (опаздывание) на поверке и нарушение распорядка дня, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д.37, 38, 39, 40); кроме того, с ним проводились профилактические беседы как за нарушение распорядка дня, локализации, формы одежды, что не оспаривал и сам осужденный в ходе рассмотрения ходатайства, оценив их в совокупности со всеми обстоятельствами. 

С учетом того, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, а также с ним неоднократно проводились профилактические беседы, что подтверждено имеющимися в представленных материалах документами, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

Об этом же свидетельствуют и данные, отраженные в характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области от 16 августа 2018 года (л.д.26-27), согласно которым мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных ФИО1 хотя и посещает, но не всегда делает для себя правильные выводы; участие в культурно-массовых и спортивных мероприятия не всегда принимает, к проведению воспитательных мероприятий относится безразлично; внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место всегда содержит в чистоте и порядке, однако, не заправляет по установленному образцу, к имуществу исправительного учреждения относится безразлично, школу подготовки к освобождению не посещает. В связи с имеющейся инвалидностью 2 группы не трудоустроен и не принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

Судом учтено и психологическое заключение врио начальника психологической лаборатории ФКУ МК-3 УФСИН России по 

<

адрес> о том, что осужденный не стремится к психофизической корректировке своей личности.

С при таких данных ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 31, от 9 февраля 2012 года N 3, от 17 ноября 2015 года № 51), в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, все представленные материалы исследованы, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Что касается ссылок осужденного на имеющееся у него поощрение от 18 августа 2018 года, полученное после направления защитником Щедриной И.З. в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания последнего, то оно, с учётом приведенных выше характеризующих данных осужденного за весь период отбывания наказания, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, потому основанием к его отмене служить не может.

Таким образом, нарушений, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 4 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова