дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 11 марта 2019 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к административным ответчикам – УФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сои УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); обязании судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отменить все ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – трехкомнатная 

<

адрес> 

<

адрес> и вынести в рамках исполнительного производства №-ИП соответствующее постановление.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В июле 2018 года, указывает административный истец, ФИО3 обратился с заявлением в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о добровольной реализации залога с целью погашения просроченной задолженности и добровольного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Банка на отчуждение предмета залога, между ФИО2 и покупателем ФИО4 был подписан договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от реализации имущества были направлены в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о регистрации обременения - ипотеки на объект недвижимости трехкомнатная 

<

адрес> 

<

адрес>, погашена.

Однако, указывает административный истец, существующее ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении данной квартиры в рамках исполнительного производства №, препятствуют внесению сведений о праве на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Центральный РОСП города Сочи с заявлением (ходатайством) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости. Постановлением судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

Считает действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1 противоречащими нормам действующего законодательства и нарушающими интересы сторон исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, также считает незаконным.

В назначенное судебное заседание представитель административного истца – ПАО «Банк Уралсиб» не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, действующий также по доверенности в интересах УФССП по Краснодарскому краю (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), в назначенное судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д.42).

В назначенное судебное заседание не явился представитель административного ответчика – Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении административного дела в свое отсутствие не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Руководствуясь требованиями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит признать явку административного ответчика, заинтересованного лица, необязательной, рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению данного административного дела.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства, согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство, в силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В июле 2018 года ФИО3 обратился с заявлением в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о добровольной реализации залога с целью погашения просроченной задолженности и добровольного исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Банка на отчуждение предмета залога, между ФИО2 и покупателем ФИО4 был подписан договор купли-продажи квартиры. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> от реализации имущества были направлены в счет погашения задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о регистрации обременения - ипотеки на объект недвижимости трехкомнатная 

<

адрес>, погашена.

Однако, существующее ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении данной квартиры в рамках исполнительного производства №, препятствуют внесению сведений о праве на объект недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости. 

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в Центральный РОСП города Сочи с заявлением (ходатайством) об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

При этом суд не может согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи ФИО1, находит его действия нарушающими интересы сторон исполнительного производства. 

Частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, а именно: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации: при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п.3.1. ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с указаниями совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Пунктом 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к административным ответчикам – УФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП 

<

адрес> УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1. 

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отменить все ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – трехкомнатная 

<

адрес> и вынести в рамках исполнительного производства № соответствующее постановление.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года