Дело № 22/1368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 16 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тибейко С.Н. на постановление Сургутского городского суда от 7 апреля 2025г., об отказе в удовлетворении заявления адвоката Тибейко о выплате вознаграждения по представлению в отношении условно осужденного ФИО1 

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

постановлением Сургутского городского суда от 7 апреля 2025г. отказано в удовлетворении заявления адвоката Тибейко С.Н. о выплате вознаграждения за участие по представлению уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении условно осужденного ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Тибейко С.Н. просил постановление суда отменить, указывая на то, что постановление судьи об отстранении защитника является незаконным, он осуществлял защиту ФИО1 в судебных заседаниях по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, занятая адвокатом позиция была направлена на защиту интересов осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона и основываться на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на постановление законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения по данному делу установлены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления адвоката Тибейко С.Н. о выплате вознаграждения, указав, что постановлением судьи от 2 апреля 2025г. адвокат Тибейко С.Н. отстранен от участия в производстве по делу, так как имелись противоречия между его позицией по делу и позицией осужденного ФИО1, то фактически им не исполнены обязанности по оказанию юридической помощи и защите осужденного. 

Как следствие, по мнению суда, оснований для выплаты вознаграждения за два дня, в которых он присутствовал в судебном заседании (3 марта и 2 апреля 2025г.), не имеется.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов дела, в судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, в письменной форме выразил согласие с заявленными уголовно-исполнительной инспекцией требованиями и просил рассмотреть данное представление в его отсутствие. 

Адвокат Тибейко С.Н. был назначен судом в порядке ст.51 УПК РФ для осуществления защиты ФИО1, принял участие в судебных заседаниях 13 марта и 2 апреля 2025г. при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции по существу. 

В судебном заседании адвокат Тибейко С.Н. занимал активную позицию в исследовании материалов дела, задавал вопросы представителю УИИ, возражал против удовлетворения представления, считая его преждевременным, полагал, что осужденный ФИО1 не осознает последствия удовлетворения представления. 

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления об оплате вознаграждения адвокату у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.8 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные положения закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены судом первой инстанции при отказе по данному материалу в удовлетворении заявления адвоката Тибейко С.Н. об оплате вознаграждения.

Допущенные нарушения закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей материала с заявлением адвоката Тибейко С.Н. о выплате вознаграждения на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 7 апреля 2025г. об отказе в удовлетворении заявления адвоката Тибейко о выплате вознаграждения по представлению в отношении условно осужденного ФИО1 отменить, материал с заявлением адвоката Тибейко С.Н. о выплате вознаграждения передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись