Адм. Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО7 ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, по адресу: 

<

адрес>, территория кафе 

<

данные изъяты>, ФИО8 ФИО1 привлек к трудовой деятельности и использовал труд гражданки Республики Узбекистан ФИО3 в качестве мойщицы посуды, не имеющей действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область, чем нарушила требования ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

ФИО9 ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, был извещен путем направления телеграммы по месту регистрации, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд располагает данными о надлежащем извещении ФИО10 ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с неявкой его в судебное заседание и не поступлением от Индивидуального предпринимателя ходатайства об отложении слушания, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии индивидуального предпринимателя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО11 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, территория кафе 

<

данные изъяты>, ФИО12 ФИО1 привлек к трудовой деятельности и использовал труд гражданки Республики Узбекистан ФИО3 в качестве мойщицы посуды, не имеющей действующего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>, чем нарушила требования ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ;

- постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды без действующего разрешения на работу, либо патента с территорией действия 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, территория кафе 

<

данные изъяты>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРИП;

- копией рапорта инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания иностранных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- копией акта проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и соблюдения правил привлечения работодателями иностранных работников в РФ и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданка республики Узбекистан ФИО3 осуществляла работу в качестве мойщицы посуды без разрешения на работу либо патента с территорией действия 

<

адрес>, оригинал документа находится в томе № в ОВМ УМВД России по г.о. Королев;

- протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием понятых, согласно которому осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки обнаружены иностранные граждане, которые не имеют разрешений на работу либо патентов с территорией действия 

<

адрес>, в том числе гражданка 

<

адрес> ФИО3, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве мойщицы посуды;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она действительно работала с ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в качестве мойщицы посуды, трудовой договор в письменной форме с ней не заключали, не имеет действующего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

адрес>;

- договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 ФИО5 передает в субаренду ФИО14 ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 103,0 кв.м, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше доказательств в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО15 «ФИО1» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо сведений о том, что ФИО16 ФИО1 не имел возможности для соблюдения указанных выше норм закона, в том числе контроля лиц, выполняющих работы в кафе 

<

данные изъяты> в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, наличие в деяниях ФИО17 ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении. При назначении административного наказания ФИО18 ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также его имущественное положение. Как смягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, привлеченная ФИО3 к трудовой деятельности иностранная гражданка находилась и осуществляла трудовую деятельность на территории Российской Федерации.

При этом, ФИО19 ФИО1 административное правонарушение совершил впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО20 ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Колесникова