Судья Пронина О.А. (материал №3/10-24/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-726/2024

16 мая 2024 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В., 

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т.В.И. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) и решение начальника УМВД России по г.Брянску Ш.Э.Н. от 19.10.2023 года о списании его заявления (КУСП 30136 от 16.10.2023 года) в номенклатурное дело.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т.В.И. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение начальника УМВД России по г.Брянску Ш.Э.Н., которым он своим письмом от 19.10.2023 года списал его заявление (КУСП 30136 от 16.10.2023 года) без проведения проверки в номенклатурное дело, указывая, что данное решение Ш.Э.Н. о списании заявления (КУСП 30136 от 16.10.2023 года) в номенклатурное дело, не является ни одним из процессуальных решений, предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2024 года отказано в принятии данной жалобы Т.В.И. к рассмотрению за отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель Т.В.И., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Т.В.И. указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о рассмотрении его ходатайства об изменении территориальной подсудности, тогда как в соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ при поступлении уголовного дела в суд в первую очередь разрешается вопрос о подсудности, отмечая, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом апелляционной инстанции. 

Указывает, что выводы суда о том, что ему было сообщено о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются почтовым реестром, отмечая при этом, что внутренний реестр УМВД по г.Брянску не является доказательством, поскольку в него могут быть внесены данные по собственному усмотрению.

Заявитель обращает внимание на то, что он просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.Брянску Ш.Э.Н., связанные с отказом в регистрации сообщения о совершенном преступлении, нарушении процедуры рассмотрения его заявления и непроведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, однако судья, отказывая в принятии его жалобы к рассмотрению, указала, что существуют процессуальные решения по существу ранее поданных заявлений о преступлениях, о которых ему (Т.В.И.) неизвестно. Указывает, что ч.5 ст.144 УПК РФ прямо закрепляет право заявителя обжаловать отказ в приме сообщения о преступлении в порядке ст.125 УКПК РФ, в связи с чем его жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Заявитель указывает, что суд, отказывая в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, вынес решение, не предусмотренное положениями ч.5 ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, Т.В.И. в своей апелляционной жалобе указывает о событиях 2005 года, связанных, по его мнению, с хищением имущества его родителей, приводит свои суждения и оценку имевших место обстоятельств, полагая о наличии признаков преступления. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, изложенных в п.п.7-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, суд (судья) принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. 

Как следует из представленных материалов, 22 июля 2023 года в ГУ МВД России по г.Москве поступило заявление Т.В.И. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Советского МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области, прокуратуры и судей судов Брянской области и привлечении их к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в Отделе МВД России по району Богородское г.Москвы КУСП №14999 от 25 июля 2023 года.

25 июля 2023 года УУП Отдела МВД России по району Богородское г.Москвы вынесено постановление о передаче материала проверки КУСП №14999 от 25 июля 2023 года по подследственности в ОП №1 УМВД России по г.Брянску для проведения дальнейшей проверки, который поступил туда 17 августа 2023 года и зарегистрирован в КУСП №17903 от 17 августа 2023 года.

25 августа 2023 года старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 УМВД России по г.Брянску вынесено постановление о передаче материала КУСП №17903 от 17 августа 2023 года по подследственности (территориальности) в УМВД России по г.Брянску, в котором отражено, что в ходе проведения проверки установлено, что 4 мая 2022 года Т.В.И. обращался с аналогичным заявлением в УМВД России по г.Брянску (материал проверки КУСП №15368 от 4 мая 2022 года), где по данному факту была проведена проверка и принято решение.

29 августа 2023 года материал проверки КУСП №17903 от 17 августа 2023 года направлен в УМВД России по г.Брянску для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.

4 октября 2023 года материалы по данному заявлению, поступившие по территориальности в УМВД России по г.Брянску и направленные в СУ СК РФ по Брянской области для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (КУСП №26046), были возвращены в УМВД России по г.Брянску ввиду отсутствия в заявлении сведений о совершении преступлений, относящихся к компетенции следователей СК РФ.

Согласно рапорту начальника дежурной части УМВД России по г.Брянску от 19 октября 2023 года, материал зарегистрирован 16 октября 2023 года в КУСП №30136. Ранее по изложенным в заявлении Т.В.И. фактам проверка уже проводилась (КУСП №15368 от 4 мая 2022 года). В ходе проверки признаков, указывающих на преступление, или событие административного правонарушения, не установлено.

В соответствии с п.65 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД РФ от 29 августа 2014г. №736, при отсутствии новых фактов, требующих проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ, начальником УМВД России по г.Брянску Ш.Э.Н. принято решение о приобщении заявления Т.В.И., зарегистрированного в КУСП №15368 от 4 мая 2022 года и материала его проверки, к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП, о чем заявитель уведомлен 19 октября 2023 года.

Установив указанные выше обстоятельства, судья пришел к правильному выводу об отсутствии в поданной жалобе Т.В.И. предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняют ему доступ к правосудию, что является основанием для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей принято решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ, несостоятельны, противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Отсутствие в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе предмета судебного контроля влечет принятие судьей решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и вопрос об изменении территориальной подсудности такой жалобы не подлежит рассмотрению. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.В.И. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 6 февраля 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Т.В.И. на действия (бездействие) и решение начальника УМВД России по г.Брянску Ш.Э.Н. от 19.10.2023 года о списании заявления (КУСП 30136 от 16.10.2023 года) в номенклатурное дело, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя Т.В.И. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.В. Россолов