Судья Рачковская Ю.В. Дело № 12-30/2025 (№ 5-304/2024) 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев 05 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В связи с проведением административного расследования административный материал в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения вреда здоровью средней тяжести К., лёгкого вреда здоровью Г. в ДТП передан на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми. 

Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25 сентября 2024 года постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02 августа 2024 года отменено, с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, а в случае несогласия суда с его доводами, изменить постановление в части назначенного наказания на административный штраф.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Нараб Р.И. доводы жалобы поддержали.

Представители потерпевших К., П., Г. (Л.), Ч., ООО "С", ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО4, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, указал на нежелание в нём участвовать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, 20 января 2024 года в 11 часов 33 минуты на 783 км автодороги Р-176 Вятка в Сыктывдинском районе Республики Коми ФИО1, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортными средствами: "...", государственный регистрационный знак ... под управлением С., "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением П., "...", государственный регистрационный знак ..., в составе с полуприцепом "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением К., в результате чего К. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью, Г. - телесные повреждения, квалифицируемые как лёгкий вред здоровью.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, постановлением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако принятый по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 вышеназванного Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 стать 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего; объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда не выполнены.

Так, положения пункта 1.5 Правил дорожного движения не содержат конкретных требований к поведению участников дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с другими автомашинами.

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району С. 22 января 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту выезда ФИО1 20 января 2024 года в 11 часов 33 минуты на 783 км автодороги Р-176 Вятка в Сыктывдинском районе Республики Коми, управлявшего транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с другими автомашинами. 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району С. от 22 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 1.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещён", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещён", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, исходя из материалов дела, на указанном участке на момент ДТП отсутствовала сплошная разметка, либо дорожные знаки запрещающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не производил обгон впереди движущегося транспортного средства или объезд препятствия, фактически выезд на полосу встречного движения им был осуществлён с целью избежать столкновения с автомашиной "...", государственный регистрационный знак ....

Нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ в протоколе об административном правонарушении, не вменено, фактического описания действий (бездействий), образующих нарушение указанных правил, ФИО1 не содержится.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Указание судьи районного суда в обжалуемом постановлении на нарушении требований пунктов 9.7, 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которых ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не вменялось, свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Устранение допущенных административным органом недостатков протокола в части отсутствия указания на пункт Правил дорожного движения, содержащий конкретные требования к поведению участников дорожного движения либо его фактического описания, который был нарушен ФИО1, посредством допроса в качестве свидетеля должностного лица административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, не может быть признано законным, поскольку такой порядок Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен. 

Судья районного суда при вынесении постановления в части самостоятельного установления пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых допущено ФИО1 исходил из разъяснений, указанных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, судьёй районного суда не учтено, что указанные разъяснения даны применительно именно к юридической квалификации действий по конкретному составу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не дают судье право самостоятельно вменять нарушение пунктов правил дорожного движения, которые не указаны в протоколе либо не в нём не содержится фактического описания их нарушения.

Допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права на защиту, поскольку откладывая судебное заседание 12 ноября 2024 года по ходатайству ФИО1, признав причину его неявки уважительной, судья между тем допросил в качестве свидетеля С., а в дальнейшем заявленное ходатайство защитника ФИО1 - Нараба Р.И. о повторном допросе указанного свидетеля оставил без удовлетворения, лишив тем самым лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возможности реализовать свои права на допрос свидетеля.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

То есть, возможно, как составление двух отдельных протоколов по части 1 и части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и одного, в котором должно быть указано на то, что ответственность за правонарушение предусмотрена частями 1 и 2 статьи 12.24 названного кодекса.

Вместе с тем, не смотря на причинение Г. телесных повреждений, повлёкших лёгкий вред здоровья, в рамках настоящего дела составлен протокол об административном правонарушении лишь по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит указания на то, что ответственность за совершённое правонарушение предусмотрена и частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда также содержит выводы о квалификации действий ФИО1 лишь по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежит отмене.

В рамках рассмотрения жалобы, проверив доводы ФИО1 о том, что он не совершал вменяемого административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, в том числе, принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также показания эксперта С. о том, что в результате ДТП К. был причинён средней тяжести вред здоровью, и при даче заключения им допущена описка в части указания частицы "не", следовало читать "свыше 21 дня".

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного, и боле того, признаёт, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, составляющий 1 год, истёк, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Соболев В.М.

... 

...