Дело № 12-206/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 26 декабря 2023 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» (далее – ООО «Череповецдорстрой») на постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 15 сентября 2023 года № 35100000100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 15 сентября 2023 года № 35100000100 ООО «Череповецдорстрой» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 

<

дата> года в 14 часов 03 минуты на 

<

данные изъяты> водитель тяжеловесного транспортного средства «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение, управляя тяжеловесным транспортным средством без специального разрешения, согласно акту от 

<

дата> года № 

<

№> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель осевой нагрузки транспортного средства на 76,54%, а также предельно допустимый показатель общей массы транспортного средства на 71,69%, специальное разрешение на движение крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства отсутствует.

Генеральный директор ООО «Череповецдорстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что к постановлению приложены материалы фотофиксации, на которых государственный регистрационный знак транспортного средства нечитаем, идентифицировать автомобиль, как принадлежащий ООО «Череповецдорстрой», невозможно. На дату совершения административного правонарушения указанный самосвал находился во владении другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

В судебное заседание представитель ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО «Череповецдорстрой» по доверенности - ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что грузовой автомобиль по договору аренды от 

<

дата> года передан 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, находился у арендатора в момент фиксации административного правонарушения, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подтверждающих уплату арендной платы, актами приемки оказанных услуг, полисом страхования ОСАГО, в соответствии с которым к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Также просит учесть, что регистрации транспортных средств арендаторами в системе «Платон» необходимо только при использовании техники на автомобильных дорогах федерального значения, а 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> использовало технику на дорогах муниципального и регионального значения. Автомобильная дорога «

<

данные изъяты>, на которой зафиксировано административное правонарушение, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения.

Кроме того, водители настаивают, что информационное табло, установленное за постом весового контроля, ни разу не показало что самосвал перегружен. Хотя в соответствии с п. 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса РФ от 31.08.2020 № 348 оборудование, обеспечивающее информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно быть работоспособным. Если бы табло было работоспособным, арендатор был бы уведомлен, что самосвал перегружен, и прекратил бы работу с нарушениями.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем надесять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Постановление в отношении ООО «Череповецдорстрой» вынесено в порядке, предусмотренном ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 

<

дата> года в 14 часов 03 минуты на 

<

данные изъяты> транспортное средство «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требования ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», двигалось без специального разрешения с превышением нагрузки. Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «ИБС ВИМ», заводской номер 

<

№> (свидетельство о поверке № 

<

№>, поверка действительна до 20 сентября 2023 года), актом от 

<

дата> года № 

<

№> измерения и проверки тяжеловесных и (или) крупногабаритных автотранспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию непричастности к совершению правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата> года, заключенным между ООО «Череповецдорстрой» и 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с приложением, согласно которому ООО «Череповецдорстрой» передает 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> во временное владение и пользование, в том числе, транспортное средство «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, срок аренды с 

<

дата> года по 

<

дата> года, с арендной платой 80 000 рублей в месяц;

- копии актовоказанных услуг от 

<

дата> года №ХХХ, от 

<

дата> года №ХХХ, от 

<

дата> года № ХХХ;

- копия выписки по счету ООО «Череповецдорстрой» за 

<

дата> года, согласно которой от 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> поступили средства по оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата> года на сумму 222000 рублей, и предоплаты по договору аренды транспортных средств без экипажа от 

<

дата> года на сумму 238000 рублей;

- копия выписки по счету ООО «Череповецдорстрой» за 

<

дата> года, согласно которой от 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> поступили средства по оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа на сумму 148000 рублей;

- копия выписки по счету ООО «Череповецдорстрой» за 

<

дата> года, согласно которой от 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> поступили средства по оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа на сумму 148000 рублей;

- копия выписки по счету ООО «Череповецдорстрой» за 

<

дата> года, согласно которой от 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> поступили средства по оплате по договору аренды транспортных средств без экипажа на сумму 212000 рублей;

- копия страхового полиса ООО «СК»СОГЛАСИЕ» о страховании собственником ООО «Череповецдорстрой» автомобиля «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>,согласно которому к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником которого является ООО «Череповецдорстрой»;

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 

<

данные изъяты>,

- копия трудового договора и объяснения водителя транспортного средства,

- копия путевого листа.

Представленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы не являются бесспорными и однозначными доказательствами того, что транспортное средство «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>, выбыло из владения, пользования ООО «Череповецдорстрой» и не подтверждают его нахождение в пользовании другого лица на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Кроме того, договор аренды не содержит запрета на использование транспортного средства его собственником.

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> на основании договора аренды не былолишено возможности поставить вышеуказанный автомобиль на временный регистрационный учет, обратившись с соответствующим заявлением в органы ГИБДД.

Представленные заявителем документы объективно и достоверно не подтверждают факт владения спорным автотранспортом в момент совершения административного правонарушения иным лицом. Не подтверждают они и тот факт, что в период совершения административного правонарушения ООО «Череповецдорстрой» не могло владеть указанным транспортом.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Пунктом 42 Правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что арендатор в соответствии с указанными правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, не представлено.

Доводы о том, что автомобиль передвигался по дорогам регионального значения, поэтому регистрация в системе ПЛАТОН не требовалась, являются несостоятельными, поскольку договор аренды заключен на срок с 

<

дата> года по 

<

дата> года, запрета на перемещение по дорогам федерального значения не содержит.

Также заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Суд полагает, что представленные доказательства и показания свидетеля К. направлены на то, чтобы ООО «Череповецдорстрой» избежало административной ответственности.

Суд критически относится к заявлению представителя ООО «Череповецдорстрой» о некорректной работе средства измерения, поскольку согласно сообщению ПАО «Ростелеком» в момент фиксации административного правонарушения 

<

дата> года в 14 часов 03 минуты система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» по адресу: 

<

данные изъяты> и оборудование, входящее в состав АПВГК и обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС, работало без сбоев, техническое обслуживание и ремонтные работы не проводились.

Ссылка на то, что информационное табло о выявленном нарушении весовых параметров не сообщало, не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, и не освобождает ООО «Череповецдорстрой» от административной ответственности, поскольку нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме. Подвергать сомнению весовые параметры оснований не имеется, т.к. специальное техническое средство – «ИБС ВИМ», заводской номер 

<

№> (свидетельство о поверке № 

<

№>), с помощью которого производилось взвешивание, прошло поверку, которая действительна до 20 сентября 2023 года.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя о плохом качестве фотоматериала, имеющегося в постановлении, не позволяющего идентифицировать автомобиль, являются несостоятельными, поскольку при исследовании постановления и фотоматериала, представленных ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО в письменном виде, усматривается, что представленные снимки, в том числе с изображением государственного регистрационного знака транспортного средства в укрупненном масштабе, в совокупности свидетельствуют о фиксации движения транспортного средства «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Таким образом, ООО «Череповецдорстрой» обоснованно привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного ООО «Череповецдорстрой» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу части 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенного, данных о юридическом лице и его финансовом положении, судья считает возможным применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора ТОГАДН по Вологодской области МТУ Ространснадзора по СЗФО Т. от 15 сентября 2023 года № 35100000100 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Череповецдорстрой» в части назначения наказания изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья О.А. Титова