УИД 11RS0008-01-2022-002408-32

Дело №2а-135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск Республики Коми

03 июля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарасова А.А., при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО5 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (далее также – СИЗО-2) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>. Условия содержания в указанный период были ненадлежащими, что выражалось в отсутствии горячего водоснабжения в камерах.

Определением суда от 14.10.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Коми, Федеральная служба исполнения наказаний.

В судебном заседании административный истец, находящийся в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, участие не принимал, извещен, просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Федеральная служба исполнения наказаний, УФСИН России по Республике Коми своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще. В направленном в суд отзыве на иск представитель административных ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушений условий содержания истца в СИЗО-2. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189 (далее по тексту также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, судом были приняты меры к истребованию необходимых доказательств в целях объективного рассмотрения административного дела. 

Установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г.Сосногорск, п. Лыаель, 13) в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл для дальнейшего отбывания наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в качестве обвиняемого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в качестве осужденного. 

В связи с тем, что в спорный период камерные помещения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Коми не были оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения, администрацией учреждения в соответствии с Правилами внутреннего распорядка организована ежедневная в установленное внутренним распорядком (во время раздачи пищи) осуществлялась выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, а также кипяченая вода для питья с учетом потребности на основании письменного либо устного заявления в соответствии с п.43 ПВР СИЗО. Представленные суду материалы, справка ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2, письменные пояснения свидетельствуют о том, что административный истец в обеспечении горячей водой ограничен не был, более того, еженедельно проходил санитарную обработку, как это предусмотрено требованиями Правил внутреннего распорядка.

Указанное подтверждается также ответом заместителя Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по обращению административного истца.

Согласно справке канцелярии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и журналу учета устных обращений №, ФИО1 с заявлениями, жалобами в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по заявленным в исковом заявлении нарушениям в адрес администрации СИЗО-2 не обращался. 

Сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в периоды содержания ФИО1 в камерах ФКУ СИЗО-2 при отсутствии жалоб от осужденного на данные обстоятельства, а также доказанности факта выдачи горячей воды без ограничений, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной статьи 62 КАС РФ доказательствам у суда не имеется, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу, влекущих присуждение компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе, судом не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 ФИО6 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний, о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2023 года.

Судья А.А. Тарасов

Копия верна: А.А. Тарасов