Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

11 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, просила суд: взыскать с ответчика ООО «Каскад-С» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Каскад-С» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ООО «Каскад-С» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ООО «Каскад-С» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а именно: квартиру №, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 11-м этаже 14-ти этажного МКД по адресу: 

<

адрес> а Истец обязался уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истец исполнил свои обязательства по договору участия в части оплаты цены в полном объеме и размере, порядке и сроки, установленные договором. Что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком истцу установлен п.2.4 Договора участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее. Ответчик в нарушение договора участия, до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки по договору участия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и выкипировкой с официального сайта ФГУП «Почта России». Истец считает что взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору участия, подлежащая уплате истцу за нарушение ответчиком условий договора, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец понес моральный вред, так как при полном исполнении истцом в соответствии с условиями договора своих обязательств истец был лишен возможности получить объект долевого строительства и владеть и распоряжаться им в установленный договором срок, таким образом, права истца на получение жилого помещения нарушаются уже более 2-х лет, что привело к существенному изменению планов относительно переезда, и как следствие к нервозной обстановке в семье истца. Истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковый требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каскад-С» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона «Об участии в долевом строительстве» определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ФИО1 и ООО «Каскад-С» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.2.1 Договора Ответчик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством Многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а именно: квартиру №, состоящую из 1 комнаты, проектной общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 11-м этаже 14-ти этажного МКД по адресу: 

<

адрес>, а Истец обязался уплатить обусловленную цену договора участия и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. 

Истец исполнил свои обязательства по договору участия в части оплаты цены в полном объеме и размере, порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно Договору участия, срок передачи Объекта долевого строительства Ответчиком истцу установлен п.2.4 Договора участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик в нарушение договора участия, до настоящего времени не передал истцу объект долевого строительства. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы требованиями.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия с требованием об уплате неустойки по договору участия. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается квитанцией об отправке почтовой корреспонденции и выкипировкой с официального сайта ФГУП «Почта России». 

По мнению истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору участия, подлежащая уплате истцу за нарушение ответчиком условий договора, которая составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд соглашается с расчетом истца, иного расчета ответчиком суду не представлено. 

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>/2). 

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика с ООО «Каскад-С» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Каскад-С» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Каскад-С» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 200000 руб. штраф.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Каскад-С» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «18» июня 2019 года.

Судья: А.Н. Юсупов