70RS0001-01-2021-001887-87

№ 2-1357/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи А.С. Лонь,

при секретаре А.Ф. Питашевой,

помощник судьи А.А. Панкратова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием: 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2021, сроком действия три года,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.01.2021, сроком действия по 20.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 23.09.2020 между ФИО1 (покупатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ПРД-01-2020/5035 от 23.09.2020, предметом договора явилось недвижимое имущество по адресу: г.Томск, /________/. 24.09.2020 был подписан акт приема-передачи указанного имущества без осмотра объекта. В п. 2.1 договора определена стоимость объекта в размере 3241000 руб. Платежным поручением №244856 от 23.09.2020 ФИО1 была оплачена покупная цена объекта в полном объеме. На момент заключения договора ФИО1 было известно о наличии третьих лиц на объекте, что также отражено в п. 1.4 договора. Также покупателю было известно от Банка о состоявшемся судебном решении Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020 по делу №2-802/2020 об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. ФИО1 предполагал, что после вступления решения суда в законную силу заявит о своём правопреемстве по данному делу, после чего, обратив решение суда на исполнение, сможет пользоваться жилым помещением. Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2020 (№13-1107/2020) заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. В правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г.Томска по гражданскому делу №2-802/2020 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, в лице законного представителя ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, произведена замена взыскателя Банка «ФК Открытие» на ФИО1 Указанное определение вступило в законную силу 29.01.2021. В ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 стало известно о том, что при подаче искового заявления Банком «ФК Открытие» было заявлено ходатайство о направлении им исполнительных листов. Удовлетворив данное ходатайство, 30.11.2020 суд направил в адрес Банка исполнительные листы. При этом исполнительные листы выдавались именно на выселение третьих лиц из жилого помещения и для Банка уже не представляли интереса, поскольку были направлены в Банк более чем через месяц после продажи Банком квартиры ФИО1 Вступив в правопреемство, 26.01.2021 ФИО1 обратился в банк с письменным заявлением с просьбой выдать ему оригиналы исполнительных листов, относящихся к исполнению решения суда по делу №2-802/2020 о выселении из жилого помещения третьих лиц. 14.02.2021 получен письменный ответ Банка на указанное заявление, в котором указано на отсутствие обязанности направлять клиентам копии исполнительных листов. 15.02.2021 ФИО1 вновь обратился в Банк с письменной претензией аналогичного содержания, однако, до настоящего времени ответ на указанную претензию не поступил. 07.04.2020 ФИО1 в третий раз обратился в Банк с письменной претензией о выдаче оригиналов исполнительных листов и выплате в течение 10 дней с момента получения претензии оплаты неустойки в размере 1879780 руб. 08.04.2021 ФИО1 были получены от Банка по акту исполнительные листы, ответ на претензию от 15.02.2021, 07.04.2021 до настоящего времени не получен, оплата неустойки Банком в добровольном порядке не произведена. Исполнительные листы, направленные в адрес Банка «ФК Открытие» к исполнению предъявлены не были. Ответчики по делу ФИО7, ФИО8, ФИО9 до сих пор проживают в принадлежащем ФИО1 жилом помещении по адресу: г.Томск, /________/, добровольно покидать его не собираются, решение суда, вступившее в законную силу, игнорируют. ФИО1 не мог вновь обратиться с заявлением о выселении из жилого помещения ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку повторное судебное разбирательство по одинаковым основаниям и одинаковым требованиям запрещено (ст.220 ГПК РФ). Ссылался на то, что Банк при заключении договора купли-продажи не указал, то намерен получить по данному делу исполнительные документы, а также не поставил покупателя в известность, что намерен обращать исполнительные листы на исполнение и откажет ему в их выдаче, как правопреемнику, чем нарушил положения ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно сайта avito на 21.04.2021 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» размещено 852 объявления о продаже и аренде недвижимого имущества, соответственно, Банк, несмотря на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об ОКВЭД на реализацию движимого или недвижимого имущества населению, регулярно совершает такие сделки. Количество объявлений, размещенных в открытом источнике, свидетельствует о том, что сделка между ФИО1 и Банком не единична, и относится к торговой деятельности. На основании изложенного, со ссылкой на ч. 2 ст. 12, ст. 23, п. 1 ст. 31, п. 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» 1879780 руб. – неустойку за неисполнение требования потребителя о передаче исполнительных листов, препятствию в пользовании проданным жилым помещением; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым позиция истца, со ссылкой на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» о том, что Банк, как продавец, не представил покупателю полной и достоверной информации о товаре (квартире) в виде намерения получить самостоятельно исполнительные листы по делу №2-808/2020 не обоснована. ФИО1 обладал необходимой информацией о ходе судебных разбирательств в отношении квартиры и, кроме того, мог самостоятельно получить исполнительные листы по делу. Ссылался на то, что ФИО1 в силу ст. 44 ГПК РФ мог произвести процессуальное правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе до 28.10.2020 (даты вступления в законную силу решения по делу №2-802/2020) и самостоятельно получить исполнительные листы о выселении. Истец только 04.12.2020 обратился в Кировский районный суд г.Томска с соответствующим заявлением о правопреемстве. Указал, что истец необоснованно ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей» как подлежащего применению по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2020, заключенного с ПАО Банк «ФК Открытие». Апеллировал к тому, что в случае, если действиями/бездействиями Банка ФИО1 причинены убытки, то в силу ст. 15 ГК РФ он вправе требовать их полного возмещения, представив советующие доказательства.

Выслушав представителей сторон, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие истца, изучив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, при этом они должны достичь соглашения по всем существенным условиям договора (ст. 432).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что 23.09.2020 между ФИО1 в лице представителя ФИО12 (покупатель) и ПАО Банк «ФК Открытие» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям п. 1.1 которого продавец передаёт в собственность покупателя недвижимое имущество: квартира общей площадью 73,8 кв.м, кадастровый /________/, расположенное на 4 этаже жилого дома по адресу: /________/, г.Томск, /________/ (далее – объект).

Согласно п. 1.4 договора, покупатель уведомлен о наличии третьих лиц на объекте и претензий к продавцу по данному фату не имеет.

Передача объекта осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому покупателем и продавцом не позднее 5 календарных дней с даты полной оплаты покупателем приобретаемого по договору объекта. 

Как следует из акта приема-передачи от 24.09.2020, продавец передал, а покупатель принял квартиру общей площадью 73,8 кв.м, кадастровый /________/. Покупатель на дату заключения настоящего акта осмотр объекта не производил. Покупатель не имеет претензий к продавцу по техническому и санитарному состоянию объекта. С момента подписания настоящего акта обязанность продавца по передаче объекта и обязанность покупателя по его принятию считается исполненными. Взаимных претензии стороны друг к другу не имеют. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2020 следует, что право собственности истца ФИО1 на квартиру по адресу: г.Томск, /________/, зарегистрировано 07.10.2020.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.10.2020, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Постановлено признать утратившими право пользования ФИО7, ФИО8, ФИО9 жилым помещением – квартирой, общей площадью 73,8 кв.м, кадастровый /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/. Выселить ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения – квартиры, общей площадью 73,8 кв.м, кадастровый /________/, расположенной по адресу: г. Томск, /________/. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО7, ФИО8, ФИО9 с регистрационного учета по адресу: г.Томск, /________/. Взысканы с ФИО7, ФИО8 в равных долях в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей по 3000 руб. с каждого.

Согласно данным Государственной автоматизированная система Российской Федерации "Правосудие" по делу /________/ в адрес взыскателя (ПАО Банк «ФК Открытие») направлены исполнительные листы ФС /________/ (должник ФИО8 о выселении), ФС /________/ (должник ФИО7 о выселении), ФС /________/ (должник ФИО9 о выселении), ФС /________/ и ФС /________/ – взыскание государственной пошлины. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 30.12.2020 удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Постановлено: допустить в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020 по гражданскому делу №2-802/2020 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, замену взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» на ФИО1

ФИО1 обратился 27.01.2021 в Банк «ФК Открытие» с заявлением, в котором просил выдать оригиналы исполнительных листов ФС /________/, ФС /________/, ФС /________/, выданных Кировским районным судом г.Томска по решению от /________/ по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице законного представителя ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. В заявлении указано, что ФИО1 является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» в указанных правоотношениях. 

Согласно ответу на обращение ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что копии исполнительных листов могут быть получены в суде в соответствии с требованиями ГПК РФ. Дополнительно сообщили, что Банк не обязан направлять клиентам/третьим лицам копии исполнительных листов.

ФИО1 15.02.2021 вновь обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с претензией, в которой просил выдать ему оригиналы исполнительных листов ФС /________/, ФС /________/, ФС /________/ в течение 5 календарных дней после получения настоящей претензии.

Также из материалов дела следует, что 07.04.2021 ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с досудебной претензией, с просьбой выдать оригиналы исполнительных листов ФС /________/, ФС /________/, ФС /________/. Указано, что в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии оплатить неустойку в размере 1879780 руб. 

Актом приема-передачи документов от 08.04.2021 подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» передал представителю ФИО1 исполнительные листы ФС /________/, ФС /________/, ФС /________/.

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО1 ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец не представил полную информацию о товаре, а именно не указал, что намерен получить по делу исполнительные листы, а также не поставил покупателя в известность, что не намерен обращать исполнительные листы на исполнение и откажет ему в их выдаче, как правопреемнику. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что истцу была предоставлена информация о товаре, а именно, информация о характеристиках квартиры (п. 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от /________/), правообладателях и правоустанавливающих документах на квартиру (п. 1.2), об отсутствии прав третьих лиц и обременениях (п. 1.3), что квартира обременена проживанием в ней третьих лиц (п. 1.4).

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, ФИО1 в момент приобретения объекта недвижимости знал об обжаловании решения суда по иску ПАО Банк «ФК Открытие» о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со стороны ФИО17 

Договором купли-продажи недвижимого имущества от /________/ не регламентированы действия ПАО Банк «ФК Открытие» по получению или неполучению исполнительных листов о выселении по делу /________/, как и обязанность передавать их ФИО1

Данные действия и не могли быть предусмотрены в договоре купли-продажи от 23.09.2020, поскольку решение вступило в законную силу 28.10.2020 в связи с вынесением судом апелляционной инстанции соответствующего определения, исполнительные листы выписаны 30.11.2020 и получены Банком 08.12.2020. Получение по делу исполнительных листов является правом истца как взыскателя по делу. Определение о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО4 вынесено лишь 30.12.2020, а вступило в силу 29.01.2021. Таким образом продавец товара (ПАО Банк «ФК Открытие») на момент его отчуждения не обладал сведениями об исполнительных листах в принципе. В дальнейшем исполнительные листы были получены в соответствии с положениями норм действующего законодательства. 

А намерение ответчика (ПАО Банк «ФК Открытие») не обращать исполнительные листы на исполнение и отказать истцу в их выдаче, как правопреемнику, со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждено. Более того, указанные обстоятельства опровергаются актом приема-передачи документов от 08.04.2021, согласно которому ФИО12, действующий на основании доверенности от ФИО4, получил исполнительные листы ФС /________/ (должник ФИО8 о выселении), ФС /________/ (должник ФИО7 о выселении), ФС /________/ (должник ФИО9 о выселении).

Кроме того действия ПАО Банк «ФК Открытие» по получении исполнительных документов и в дальнейшем связанные с ними, непосредственно к товару не относятся, не являются информацией о товаре. Данные действия направлены в отношении должников по исполнительному производству.

В данном случае судом принимается довод стороны ответчика со ссылкой на положения ст. 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец жилого помещения может передать покупателю техническую документацию (технический, кадастровый паспорт), обязанность передать исполнительные листы законом не предусмотрена. 

В настоящем товар может использоваться по назначению, наличие недостатков товара, препятствующих истцу использовать его по назначению, со стороны истца не подтверждено. 

Таким образом, позиция истца, со ссылкой на ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» о том, что Банк, как продавец, не представил покупателю полной и достоверной информации о товаре (квартире) в виде намерения получить самостоятельно исполнительные листы по делу №2-808/2020, не предъявлять их к исполнению и не выдавать ФИО4 не обоснована и не подтверждена со стороны последнего, то есть нарушение прав истца последним не доказано. 

Кроме того, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ссылка истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», применённая к договору купли-продажи между ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» не основана на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите право потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В опровержение позиции истца, ПАО Банк «ФК Открытие» не занимается торговой деятельностью по реализации квартир и нежилых помещений, как коммерческой деятельностью. Банк не строит квартиры, не ориентирован на получение прибыли от продажи/перепродажи недвижимого имущества. Банк продал истцу квартиру как свою собственность, а не как товар, находящийся у продавца в ассортименте. Поэтому Банк не относится к категории продавца товаров в смысле Закона «О защите прав потребителей». 

Основным видом деятельности ПАО Банк «ФК Открытие» является денежное посредничество и прочее (ОКВЭД 64.19), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 1 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» в силу своей специфики оказывает потребителям только услуги в области финансов (Финансовые услуги).

Согласно пп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, ответчик истцу никакой финансовой услуги не оказывал, возникшие правоотношения основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества Банка, в связи с реализацией ответчиком собственного имущества – образующего неликвидные активы, при помощи реализации которых банк погашает задолженность по финансовым обязательствам, в которых выступает заемщиком. 

Тем самым позиция стороны истца не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ссылка истца на размещение ПАО Банк «ФК Открытие» объявления по продаже и аренде движимого и недвижимого имущества на сайте avito.ru не доказывает, что Банк ведет предпринимательскую деятельность по продаже недвижимого имущества.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 24.07.2020 о делу №2-802/2020 установлено, что право собственности Банка на квартиру возникло в связи с передачей нереализованного имущества должника банку в рамках исполнительного производства, в связи с неисполнением обязанности по возврату кредита заемщиком ФИО7 Данные обстоятельства также отражены в постановлении судебного пристава от /________/ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 

В связи с этим, приобретение Банком в счет погашения кредиторской задолженности имущества должника являлось вынужденной мерой, а последующая продажа приобретенного таким образом непрофильного актива является одним из способов возврата денежных средств, предоставленных Банком физическому лицу в рамках оказания финансовой услуги (кредитный договор), и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы при разрешении настоящего спора.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от /________/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что согласно общедоступным данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 осуществляет деятельность по аренде и управлению собственным и арендованным жилым недвижимым имуществом.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец ФИО1 проживает и осуществляет трудовую деятельность в /________/. Доказательств, подтверждающих, что приобретенная квартира будет использована истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, в материалы дела со стороны последнего не представлено. 

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что со стороны истца не доказано не предоставление полной и достоверной информации о товаре (квартире) со стороны ответчика, что на спорные правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о передаче исполнительных листов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае судом не установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя, а также виновных действий ответчика как продавца товара, следовательно оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в удовлетворении требований потребителя судом отказано. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч.1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В виду отказа в исковых требованиях и отсутствия льготы истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17598,9 руб. (расчет: 13200 рублей + 0,5% х 879 780 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 17598 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) А.С. Лонь 

Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2021.

Верно.

Судья А.С. Лонь

Секретарь А.Ф. Питашева