Дело № 2-179/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«19» февраля 2019 года город Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Черневич Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» муниципального образования «Мирнинский район» (далее по тексту МБУ «Вилюй») об отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратился в Мирнинский районный суд с иском об отмене наложенного работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указывая, что обстоятельства, изложенные в приказе руководителя № от 17 января 2019 года, не соответствую произошедшим фактическим, просит его отменить.

Не отрицая кратковременного факта нахождения во время рабочего времени у себя дома, указывает, что это было связано с заболеванием. При этом домой его отпускал 

<

данные изъяты> "А" которому автомашина была предоставлена в пользование МБУ «Вилюй».

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Пояснил, что 11 января 2019 года с разрешения должностного лица, которому была предоставлена автомашина в пользование, дважды ездил домой, так как у него болел живот. Длительность нахождения определяет около 15 минут.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснила, что в рабочее время истец находился длительный период времени у себя дома. Непосредственные руководители ФИО3 разрешения ему отлучаться не давали.

По ходатайству истца с его стороны были допрошены свидетель "А" 

<

данные изъяты> и "Д" – 

<

данные изъяты> пояснившие суду, что они являются работниками муниципального управления архитектуры и для исполнения своих трудовых обязанностей, администрацией муниципального образования «Мирнинский район» через МБУ «Вилюй», им предоставляется автомашина совместно с водителем. Данное транспортное средство предоставляется на полный рабочий день, по окончании которого 

<

данные изъяты> "А" подписывается путевой лист.

Свидетель ФИО4 показал, что является 

<

данные изъяты> 11 января 2019 года после 14 часов он позвонил на телефон водителю ФИО5 и до 15 часов он исполнял свои обязанности. Около 15 часов водитель отпросился на время, так как у него болел живот. После указывает, что с иными сотрудниками "М", и "Н" на автомашине под управлением истца, выехали на свалку отходов и находились на данном объекте примерно до 17 часов. После чего ФИО3 отвез их до здания МКУ «КСУ» и сообщил, что ему опять плохо. В машине по его мнению остались "М" и "Н", которым надо было еще куда то ехать. 

Свидетель "Н" дал аналогичные показания, указав лишь то, что в машине остался "М"

Со стороны ответчика в ходе судебного заседания были допрошены свидетели "Б" – руководитель МБУ «УЭСАЗ «Вилюй» пояснивший, что примерно в 15 часов 20 минут и в 15 часов 30 минут увидел машину ФИО5 возле дома его проживания и сообщил "Н", чтоб тот проконтролировал за временем провождения ФИО5 дома в рабочее время. Также указал, что у водителя ФИО5 с ним и с Новиком ранее были конфликтные ситуации, и по это причине не уточняли у непосредственного руководителя организации, за которым закреплено транспортное средство "А"), обстоятельства происходившие в тот день. 

Свидетель "Н" – 

<

данные изъяты> пояснил, что о факте нахождения их транспортного средства, водителем которого является ФИО5, в рабочее время, по месту проживания истца, ему сообщил ФИО6, который попросил фиксировал время нахождения машины по данному адресу. Новиков показал, что постоянно возле машины ФИО5 не находился, но зафиксировал время нахождения транспорта в 15 часов 45 минут, 16 часов 20 минут и примерно в 16 часов 50 минут. Также указал, что не интересовался у ФИО5 по какой причине рабочий автомобиль, в рабочее время находился по месту его проживания. 

Свидетель "Л" – 

<

данные изъяты> пояснил, что один раз видел транспортное средство ФИО5, примерно в 16 часов 40 минут по месту проживания истца. В гаражный бокс в этот день он не ездил, акт подписал исключительно из-за того, что его принесли "Б" с "Н", которые и спросили, видел ли он в этот день машину истца. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к ниже следующему выводу.

05 мая 2015 года между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» муниципального образования «Мирнинский район» РС(Я) и ФИО3 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принимается в юридическое лицо на должность водителя легкового автотранспорта в персонал, обеспечивающий обслуживание транспорта.

Приказом и.о. руководителя МБУ «Вилюй» от 17 января 2019 года к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для этого послужил рапорт начальника отдела по транспортному обслуживанию, акт об отсутствии объяснения, акт о проведении служебного расследования.

Обстоятельства совершения ФИО3 дисциплинарного проступка по мнению работодателя послужило то, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 11 января 2019 года в течении 1 часа 50 минут подряд с 15 часов 20 минут до 17 часов 10 минут.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от 17.03.2004 года N 2 и от 26.12.2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

Таким образом, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, при разрешение спора о законности применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, то есть доказать, что работник без уважительных причин не исполнял или не надлежаще исполнял свои должностные обязанности, и о соблюдении им порядка и срока применения дисциплинарного взыскания. А работник должен представить доказательства, что не выполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей явилось следствием объективных (уважительных) причин, за которые он ответственности не несет.

Пояснениями истца, показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей "Б", "Л" и "Н" опровергаются обстоятельства, установленные и указанные в акте о проведении служебного расследования, приказе о наложении дисциплинарного взыскания об отсутствии отсутствия ФИО3 на рабочем месте с 15 часов 20 минут до 17 часов 10 минут.

При этом при применении дисциплинарного взыскания работодатель не установил обстоятельства произошедшего, действительную необходимость у ФИО3 отлучаться от исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья, то есть уважительности причины было ли это произведено с разрешения должностного лица, указания и поручения которого исполнял истец, при выполнении трудовых обязанностей.

Анализируя показания допрошенных со стороны ответчика свидетелей, отмечает, что данные свидетели, каждый в отдельности от другого, период нахождения ФИО3 дома в течении 1 часа 50 минут подряд с 15 часов 20 минут до 17 часов 10 минут фактически не подтвердили, так как автомашину на которой истец приезжал к своему дому они видели в разное время и короткий промежуток времени, что фактически свидетельствует о подлинности пояснений истца и возможности его нахождения дома дважды в то время, на которое указывают свидетели со стороны ответчика.

При этом как пояснил допрошенный свидетель "Л", лица подписавшие акт об отсутствии ФИО3 на рабочем месте в рабочее место в гаражном боксе не осматривали, ограничившись пояснениями "Н"

С учетом установленных судом обстоятельств, приказ руководителя о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 нельзя признать обоснованным, законным, в связи с чем он подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Приказ исполняющего обязанности руководителя муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Вилюй» муниципального образования «Мирнинский район» № от 17 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к водителю легкового автотранспорта персонала, обеспечивающего обслуживание транспорта ФИО3, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 25 февраля 2019 года. 

Председательствующий судья: С.А. Воронов