Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-2234/2017 по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 895 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>. Договор аренды 

<

номер> от 

<

дата> зарегистрирован 

<

дата> в установленном законом порядке. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы сформированы. Ответчики ФИО3 и ФИО4 занимают смежные земельные участки по адресам: 

<

адрес>. Земельные участки ответчиков на кадастровый учет не поставлены, их границы не сформированы. Ответчики возвели забор, в результате чего разделили земельный участок истца пополам и увеличили площадь своих земельных участков. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой убрать забор, но ответчики отказались устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В связи с изложенным, истец ФИО6 просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 895 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, демонтировать и перенести забор по границе земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 895 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, демонтировать и перенести забор по границе земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов своим представителям.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период рассмотрения настоящего спора оформил и зарегистрировал свое право на земельный участок площадью 1089 кв.м., кадастровый 

<

номер>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на правомерности занятия земельного участка площадью 1684 кв.м., наличие у него права собственности на земельный участок в порядке наследования. 

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в представленных суду письменных возражениях указала, что забор, разграничивающий земельные участки по адресам: Славная 27 и Славная 29 возведен в 2001 году, то есть задолго до того, как истца наделили правом аренды спорного земельного участка. 

Договор аренды от 

<

дата> сопровождается актом приема-передачи от 

<

дата>, в котором отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно, что состояние участка соответствует условиям договора, участок осмотрен в натуре, претензий к участку не имеется. Если бы осмотр действительно был проведен, возможно было бы установить, что спорный земельный участок длительное время осваивается ответчиками как свой собственный. 

ФИО4 является правопреемником Е.Н.А., которой земельный участок был предоставлен на основании постановления Главы администрации г. Иркутска 

<

номер> от 

<

дата> «Об изъятии и выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство I очереди» площадью 990 кв.м. В 2001 году Е.Н.А. была заключена возмездная сделка по приобретению части земельного участка, ранее выделенного ФИО, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, участок выделен на основании решения правления жилищно-строительного товарищества «Падь Топка» от 

<

дата>. При оформлении технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, по данным инвентаризации фактическая площадь земельного участка по состоянию на 

<

дата> составляла 1686 кв.м. Е.Н.А., а затем и ФИО4 добросовестно, открыто и непрерывно владели земельным участком площадью 1686 кв.м. как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет к моменту наделения истца правом аренды. На основании статьи 234 ГК РФ ФИО4, как правопреемник Е.Н.А., может быть признан собственником земельного участка площадью 1686 кв.м., он является инвалидом 

<

номер> группы, относится к категории лиц, указанным в статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. 

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 304 ГПК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что 

<

дата> между Министерством имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) в лице министра ФИО, и истцом ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 9- 15, т.1). 

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 895 кв.м. Границы земельного участка установлены на местности и обозначены поворотными точками в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.4). Разрешенное использование земельного участка: индивидуальные жилые дома (пункт 1.5). Срок действия договора с 

<

дата> по 

<

дата> (пункт 2.1).

Согласно акту приема- передачи от 

<

дата> Министерство имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) передало ФИО6 (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок, указанный в договоре аренды 

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 18-19, т. 1).

Договор аренды 

<

номер> от 

<

дата> зарегистрирован в установленном законом порядке 

<

дата> (л.д. 87- 91). 

Описание месторасположения и границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> содержится в кадастровой выписке (л.д. 92- 98, т.1). 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

номер> использовался ответчиком ФИО3 на основании договора аренды земельного участка 12 (квартал 11/23), заключенного с администрацией г. Иркутска, площадь земельного участка составляла 990 кв.м. В период рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО3 обратился в Министерство имущественных отношений Иркутской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под эксплуатацию существующего жилого дома.

Распоряжением Правительства Иркутской области 

<

номер>-рп от 

<

дата> ФИО3 был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1089 кв.м., кадастровый 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 157 т. 1).

<

дата> ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет 1089+/- 12 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования- существующий индивидуальный жилой дом со служебно-хозяйственными постройками (л.д. 126- 141, т. 1). 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, используется ответчиком ФИО4, до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Согласно уведомлению 

<

номер> от 

<

дата> в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о таком объекте недвижимости (л.д. 51, т.1). На земельном участке расположен жилой дом, площадью 101,7 кв.м., но право собственности на него не зарегистрировано. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 настаивал на том, что получил жилой дом и земельный участок в наследство после смерти своей сестры Е.Н.А., умершей 

<

дата>. В обоснование права Е.Н.А. на земельный участок представил ксерокопии следующих документов: выписки из постановления Главы администрации г. Иркутска 

<

номер> от 

<

дата> «Об изъятии и выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство I очереди», в которой указано о выделении Е.Н.А. (ГУНО) под индивидуальное жилищное строительство в мкр. Падь Топка в квартале 23 земельного участка 13 (л.д. 173, т.1), справки председателя правления товарищества «Падь Топка» ФИО о том, что Е.Н.А. имеет земельный участок 

<

номер> в квартале 23 мкр. Лесной (л.д. 66), акта об отводе границ, участков в натуру и сдаче на хранение геодезических знаков от 

<

дата> в отношении земельного участка 

<

номер> в квартале 11/23, из которого следует, что площадь земельного участка 

<

номер> составляет 990 кв.м. (л.д. 62), схемы ТИЗ «Падь Топка», из которой следует согласование выделения земельных участков ФИО3 за 

<

номер> и Е.Н.А. за 

<

номер> (л.д. 65). 

Судом из архива администрации г. Иркутска была истребована надлежаще заверенная копия постановления Главы администрации г. Иркутска 

<

номер> от 

<

дата> «Об изъятии и выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство I очереди». В данном постановлении содержатся сведения об изъятии земельных участков от организаций и предоставлении десяти земельных участков Главному управлению народного образования (ГУНО). При этом каких-либо сведений о предоставлении Е.Н.А. земельного участка 

<

номер> под индивидуальное жилищное строительство в мкр. Падь Топка в квартале 23 данное постановление не содержит. То есть судом выявлено несоответствие содержание выписки и самого постановления Главы администрации г. Иркутска 

<

номер> от 

<

дата>.

Судом также был направлен запрос в Министерство образования Иркутской области о предоставлении сведений о застройщиках и конкретных физических лицах, которым были предоставлены земельные участки при реализации постановления Главы администрации г. Иркутска 

<

номер> от 

<

дата> «Об изъятии и выделении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство I очереди». До настоящего времени ответ на указанный судебный запрос не поступил. 

Иные представленные ФИО4 копии документов также не подтверждают факт предоставления Е.Н.А. земельного участка 

<

номер>, поскольку суду не были представлены оригиналы данных документов. 

Вместе с тем, суд полагает возможным не входить в обсуждение вопроса о предоставлении Е.Н.А. земельного участка 

<

номер> в квартале 

<

номер> мкр. 

<

адрес>, поскольку площадь земельного участка 990 кв.м. исключает его наложение на кадастровые границы земельного участка истца, имеющего кадастровый номер 

<

номер>. Право ФИО4 на земельный участок площадью 990 кв.м. стороной истца не оспорено. 

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО4 настаивал на том, что площадь земельного участка, предоставленного его сестре Е.Н.А., впоследствии была увеличена до 1684 кв.м., в связи с чем он правомерно занимает земельный участок данной площади. В подтверждение своего довода представил суду ксерокопии следующих документов: заявления Е.Н.А. от 

<

дата> о выделении земельного участка 

<

номер>, не освоенного ФИО (л.д. 63); обращения председателя правления ФИО к ФИО с требованием оплатить обязательные платежи и членские взносы, и разъяснением последствий неуплаты в виде процедуры перераспределения выделенного земельного участка (л.д. 64); квитанции 

<

номер> от 

<

дата> об уплате 10 000 рублей за долевое участие (л.д. 66); выписки из протокола 

<

номер> от 

<

дата>, из которой усматривается обсуждение заявления Е.Н.А. о предоставлении ей земельного участка 

<

номер>, в связи с невозможностью предоставления земельного участка было предложено изменить границы участка 

<

номер>, земельный участок 

<

номер> развернуть, участок 

<

номер> перераспределить с примыкающими, смежными участками, 

<

адрес>, с обязательной выплатой в товарищество вступительных взносов (л.д. 64); схемы расположения земельного участка, из которой усматривается, что земельный участок площадью 1684 кв.м., условный 

<

номер>, имеет наложения на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> площадь наложения 5,35 кв.м.; с земельным участком 

<

номер> площадь наложения 416,50 кв.м.; с земельным участком кадастровый 

<

номер>(210) площадь наложения 2,41 кв.м. (л.д. 68, т. 1); технического паспорта на жилой дом, из которого усматривается, что дом построен в 2004 г., общая площадь- 101,7 кв.м., жилая- 72,8 кв.м. (л.д. 65).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком копии документов не подтверждают какого-либо перераспределения земельных участков в ТИЗ «Падь Топка» и увеличение земельного участка Е.Н.А. до площади 1684 кв.м. Копия выписки из протокола 

<

номер> от 

<

дата> не является правоустанавливающим документом, подтверждающим предоставление Е.Н.А. земельного участка площадью 1684 кв.м. Квитанция 

<

номер> от 

<

дата> содержит сведения об уплате 10 000 рублей за долевое участие, что не подтверждает внесение какой-либо платы за перераспределение земельных участков. Кроме того, истцом представлены лишь ксерокопии документов, в то время как письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не представлен оригинал документа, либо его надлежаще заверенная копия (статья 67 ГПК РФ). 

Иных документов, подтверждающих предоставление Е.Н.А. земельного участка площадью 1684 кв.м. суду не представлено и из материалов дела не усматривается. 

Доводы ответчика ФИО4 о наличии у него права собственности на земельный участок в порядке наследования опровергаются материалами наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО7, из которых усматривается, что наследство Е.Н.А. состоит из ? доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также ? в праве на денежные средства, размещенные в ОАО «Сбербанк России». 

В период рассмотрения настоящего спора ответчик ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1684 кв.м. 

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковое заявление ФИО4 от 

<

дата> оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вызову суда дважды. 

С целью установления наличия (отсутствия) наложения фактических границ земельного участка по адресу

<

адрес> кадастровый 

<

номер> и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на кадастровые границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

номер>, представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы. 

Определением суда от 

<

дата> ходатайство представителя истца было удовлетворено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО (ЗАО «

<

данные изъяты>»), осмотр земельных участков назначен на 

<

дата> в 10-00 часов. 

Вместе с тем, ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались обеспечить эксперту ФИО доступ на земельные участки, о чем письменно указали в Акте определения координат объектов недвижимости на местности от 

<

дата>.

Из заключения эксперта ФИО 

<

номер> от 

<

дата> следует, что в связи с запретом доступа на земельные участки, эксперт был лишен возможности в полном объеме выполнить полевые экспертные исследования. Эксперт использовал возможность определения координат фактического местоположения части границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, (почтовый адрес: 

<

адрес>), кадастровый 

<

номер>, со стороны 

<

адрес>, а границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Проведя анализ космических снимков общедоступных сведений Google и публичной кадастровой карты, эксперт установил, что граница между земельными участками 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> по факту продолжает кадастровую границу земельного участка 

<

номер> до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> по 

<

адрес> 

<

номер>. Отсутствие доступа на объекты исследования не позволили эксперту установить наличие фактических границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

номер>, а при наличии определить их фактические координаты.

В результате проведенных полевых экспертных исследований, камерального изучения и исследования материалов дела, эксперт определил координаты границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лесной, 

<

адрес>, 

<

номер>и 

<

номер>. Путем совмещения фактической границы с кадастровой эксперт установил наличие наложений фактических границ земельных участков по адресу: 

<

адрес> кадастровый 

<

номер> (почтовый адрес: 

<

адрес>); и адресу: 

<

адрес>, на кадастровую границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Лесной, 

<

адрес> кадастровым номером 

<

номер>.

Установленное в результате экспертных исследований наложение фактических границ земельных участков на кадастровую границу с кадастровым номером 

<

номер> эксперт отобразил на схеме. Также эксперт определил каталоги координат фактического месторасположения забора со стороны улиц Славная и Рождественская и наложение фактических границ земельных участков 

<

номер> и 

<

номер> по 

<

адрес> на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. 

Фактическое месторасположение забора со стороны 

<

адрес>:

N

X

Y

Длина

Угол

н1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наложение фактических границ участка Славная 

<

номер> на кадастровую границу земельного участка 

<

номер>:

N

X

Y

Длина

Угол

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>"

Площадь 417.96 кв.м

Наложение фактических границ участка Славная 

<

номер> на кадастровую границу земельного участка 

<

номер>:

N

X

Y

Длина

Угол

7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>"

Площадь 477.13 кв.м

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а также части 3 статьи 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО4 отказались обеспечить эксперту ФИО доступ на земельные участки, суд полагает возможным принять как достоверное доказательство, соответствующее требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, заключение эксперта, проведенное с использованием определения координат фактического местоположения части границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, (почтовый адрес: 

<

адрес>), кадастровый 

<

номер>, со стороны 

<

адрес>, а границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, а также космических снимков общедоступных сведений Google, публичной кадастровой карты. 

Выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Судом не установлена заинтересованность эксперта в исходе настоящего дела, квалификация эксперта подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта ответчиками не оспорено.

По запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по иркутской области представлен материал проверок в отношении гр. ФИО3 и ФИО4 (л.д. 100- 124, т. 1). 

Из Акта проверки земельного законодательства 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, огорожен, доступ третьих лиц ограничен. Согласно договору аренды земельного участка 12 (квартал 11/23), заключенного с администрацией г. Иркутска, площадь земельного участка составляет 990 кв.м. Вместе с тем, обмер границ показал, что фактически занимаемая площадь земельного участка составляет 1 697 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО3 По результатам проверки ФИО3 предписано в срок до 

<

дата> устранить нарушения требований земельного законодательства. 

Аналогичное предписание в адрес ФИО3 вносилось 

<

дата>, в связи с его неисполнением постановлением от 

<

дата> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.111- 113, т. 1). 

Из Акта административного обследования объекта земельных отношений 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, имеет ограждение в виде деревянного забора, на земельном участке расположен жилой дом, земельный участок используется ФИО4 Из произведенных замеров установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1670 кв.м., из которых 420 кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>. По результатам административного обследования установлены признаки нарушения статей 25, 26 ЗК РФ (л.д. 120-121).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, а именно занятие ответчиками ФИО3 и ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, предоставленного истцу по договору аренды, возведения забора, ограничивающего доступ истца на земельный участок и использование его по назначению. 

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 895 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

номер>, демонтировать и перенести забор по границе земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 895 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

номер>, демонтировать и перенести забор по границе земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок