Дело № 2а-2-76/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Юрино 08 июля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадниковой Е.С.,

с участием административных истцов - прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО1, заместителя прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО2,

представителя административного ответчика - главы администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4, ее представителя - адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Юринского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации, Юринского муниципального района, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к главе администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4, в связи с утратой доверия 

установил:

Прокурор Юринского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации, Юринского муниципального района, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к главе администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3, с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие главы администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, предусмотренных ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при рассмотрении вопроса об увольнении руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4; обязать главу администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4, в связи с утратой доверия; обратить к немедленному исполнению решение в части возложения обязанности на главу администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4, в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований прокурором указано следующее.

Прокуратурой Юринского района Республики Марий Эл проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации Юринского муниципального района, в ходе которой выявлены грубые нарушения действующего законодательства. Проверкой установлено, что распоряжением главы администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 назначена на должность руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор аренды автомобиля с водителем № со своим супругом ФИО5 Сумма арендных платежей при этом составила 35 тыс. руб. При этом, ФИО4 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не направлялось. В соответствии с распоряжением администрации МО «Юринский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка по соблюдению требований к служебному поведению в отношении ФИО4 По итогам проверки установлено, что последней не соблюдены требования к служебному поведению в части не уведомления о возникновении конфликта интересов при заключении договора на аренду автомобиля со своим супругом. Таким образом, комиссия признала факт не уведомления ФИО4 своего работодателя о конфликте интересов, т.е. нарушения требований ст.ст.10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст.14.1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Данные нарушения в силу вышеуказанных требований законодательства влекут за собой увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия, т.е. расторжение работодателем с лицом трудового договора (контракта) по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Вместе с тем, Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО «Юринский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что в действиях ФИО4 не усматривалось цели в виде получения выгоды ввиду того, что личная заинтересованность в этом случае отсутствовала (супруг ФИО4 при выполнении условий договора не получил выгоды, поскольку 35000 руб. были израсходованы на бензин (ГСМ)). В связи с изложенным, Комиссией главе администрации МО «Юринский муниципальный район» в нарушение требований антикоррупционного законодательства, рекомендовано применить к ФИО4 дисциплинарной взыскание в виде «замечания».

Не согласившись с указанными выводами, прокуратура района провела проверку, в ходе которой в т.ч. установлено, что бензин ФИО5 не приобретал, поскольку обеспечение ГСМ, согласно заключенному договору аренды, является обязанностью арендодателя. Установлено, что фактически бензин заправлялся за счет МБОУ «Васильевская СОШ». Указанные обстоятельства послужили поводом для внесения ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Юринского муниципального района представления об устранении нарушений антикоррупционного законодательства и повторного рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению вопроса о необходимости увольнения ФИО4 в связи с утратой доверия.

По итогам повторного рассмотрения комиссия пришла к аналогичным выводам о том, что супруг ФИО4 при выполнении условий договора не получил выгоды, поскольку он затратил 35 100 руб. на ремонт автомашины. Однако указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам указанной комиссии, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, выгода ФИО5 по договору аренды транспортного средства составила 35 тыс. руб., данную выгоду он получил (подтверждается справкой об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ) и впоследствии распорядился по своему усмотрению – отремонтировал автомобиль. В связи с вышеизложенным, доводы комиссии об отсутствии выгоды являются несостоятельными. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО4, заключая договор аренды транспортного средства со своим супругом, явно знала, что последний получит из этого выгоду, поскольку п.4.2 договора предусматривал оплату аренды в размере 35 тыс. руб., соответственно, о возникшем конфликте интересов ей было известно в момент заключения договора. В то же время, ФИО4 осознавала, что согласно п.п.3.2.2, 3.2.3 договора аренды бремя по ремонту автомобиля и обеспечения ГСМ лежит на арендаторе, т.е. Отделе образования. Данный договор подписан ею. С учетом изложенного, учитывая характер противоправных действий и их очевидность, на основании п.7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ контракт с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» ФИО4 подлежит расторжению в связи с утратой доверия.

Игнорирование администрацией Юринского муниципального района своих обязанностей по исполнению требований федерального законодательства о противодействии коррупции компрометирует органы местного самоуправления и органы государственной власти, поскольку лицо, допустившее правонарушение коррупционной направленности, фактически избежало предусмотренной законом ответственности, что противоречит принципам государственной политики по борьбе с коррупцией: законности, неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, приоритетности мер по предупреждению коррупции.

В судебном заседании прокурор Юринского района Республики Марий Эл ФИО1, заместитель прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО2 доводы и требования, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить административное исковое заявление. 

Административный ответчик - глава администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражении на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она не предприняла мер по недопущению возникновения конфликта интересов и его урегулированию, так как не подумала об этом; договор аренды транспортного средства со своим супругом заключила вынужденно, поскольку была поставлена в условия, когда для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей должна была самостоятельно изыскивать средства для обеспечения организации государственных экзаменов, т.к. за выполнение возложенных должностных обязанностей несла персональную ответственность. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат Мингалева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснила, что поскольку прокурору Юринского района стало известно об оспариваемых действиях административного ответчика еще ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола заседания Комиссии, а распоряжение о применении дисциплинарного взыскания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то же время административное исковое заявление прокурором было подано в суд лишь в июне 2020 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, имеются основания полагать, что прокурором при обращении в суд был нарушен установленный ст.219 КАС РФ срок. При этом повторное обращение прокурора в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ с представлением о повторном рассмотрении вопроса о привлечении ФИО4 к ответственности не может являться основанием для приостановления течения процессуального срока, поскольку такое толкование позволило бы участникам административных правоотношений самопроизвольно совершать действия, позволяющие преодолеть установленные законодателем сроки. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не представил. Кроме того, обращаясь с настоящим административным иском, прокурор не учел, что срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, являющийся по своему характеру пресекательным, истек в силу ст.6.3 Закона Республики Марий Эл от 31 мая 2007 года № 25-З «О реализации полномочий Республики Марий Эл в области муниципальной службы» (с изменениями на 2 марта 2020 года). Также ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде установленный срок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности истек. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований прокурора. 

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» работодателем не были обеспечены организационно-технические условия, необходимые для исполнения ФИО4 своих должностных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к ней такой строгой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение в связи с утратой доверия. Комиссией по результатам рассмотрения материалов проверки в отношении ФИО4 по соблюдению требований в части не уведомления о конфликте интересов были приняты во внимание все указанные обстоятельства, и сделан вывод об отсутствии факта ее личной заинтересованности при заключении договора аренды. Комиссия установила, что нарушение с ее стороны было допущено лишь в части не уведомления о возникновении конфликта интересов при заключении договора на аренду автомобиля со своим супругом. Повторное рассмотрение этого же вопроса по представлению прокурора Комиссия посчитала невозможным (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, Комиссия, действуя в пределах своей компетенции, приняла решение по результатам проверки и рекомендовала его к исполнению руководителю муниципального образования. После обращения прокурора с представлением о повторном рассмотрении вопроса именно Комиссия не усмотрела новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости возобновления рассмотрения этого вопроса. Настоящие административные исковые требования прокурора фактически сводятся к пересмотру уже принятого ранее решения уполномоченными органами и повторному привлечению ФИО4 к дисциплинарной ответственности на основании тех же обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки и членами Комиссии, и главой администрации, что не соответствует требованиям законодательства. 

Также считает, что не обоснованы утверждения прокурора о том, что ФИО4 (через своего супруга ФИО5) получила выгоду от заключения договора аренды транспортного средства. Так, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель (ФИО5) обязуется предоставить Арендатору (Отдел образования и по делам молодежи администрации МО «Юринский муниципальный район») за плату во временное владение и оказать услуги по управлению им и технической эксплуатации. Сумма арендного платежа по договору аренды определена в 35000 рублей (п.4.2 Договора аренды). Согласно п.3.2.3. Арендатор обязан нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе, расходы на оплату топлива и других, расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходы на оплату сборов (штрафы, иные платежи). Срок действия Договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. Договора аренды), то есть на экзаменационный период. В связи с тем, что экзаменационный период продлился, ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия Договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 Дополнительного соглашения). При этом размер арендной платы остался тот же – 35000 рублей. За период действия договора автомобиль использовался для 23 поездок. В ходе проверки было установлено, что автомобиль проехал 10097 км. Согласно информации ГБУ РМЭ «Автобаза правительства РМЭ» при плановом ТО (свыше 10000 км) обязательна замена масла и фильтров. Кроме этого, ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна по трассе Юрино-Йошкар-Ола, автомобиль требовал замены ходовой части. Стоимость ремонта составила 35100 рублей. На ремонт транспортного средства Арендодателем были затрачены свои личные денежные средства в сумме 35100 руб. При этом замена запасных частей имела целью не улучшение состояния транспортного средства, а восстановление его до состояния, в котором оно находилось до заключения договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Все это свидетельствует об отсутствии выгоды в результате заключенного и исполненного договора аренды и противоречит доводам прокурора. Указанное обстоятельство было подтверждено в ходе проведенной проверки и принято во внимание, как Комиссией при рассмотрении вопроса о наличии дисциплинарного проступка в действиях ФИО4, так и главой администрации при принятии оспариваемого решения. 

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из п.2 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» следует, что противодействие коррупции – это деятельность органов местного самоуправления в пределах их полномочий по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.06.2018 № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018-2020 годы», одной из основных задач противодействия коррупции является обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в целях повышения эффективности механизмов предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» одним из основных принципов муниципальной службы является ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.27.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 указанного Федерального закона.

Частью 4 статьи 27.1 Федерального закона 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 14.1, 15 и 27 указанного Федерального закона, учитываются характер совершенного муниципальным служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.

В силу части 2.3 статьи 14.1 Федерального закона 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Частью 2 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 указанной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 указанного Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Юринский муниципальный район» шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена на должность главы администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район».

Решением Собрания депутатов Юринского муниципального Республики Марий Эл седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена на должность главы администрации Юринского муниципального района.

Распоряжением главы администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО4 назначена на должность руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район».

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» ФИО3 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 2.3.6, 2.3.8, 2.3.9 которого работник обязуется при исполнении должностных обязанностей исполнять Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» и нести ответственность за его нарушение, соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные ст.ст.13,14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с ч. 4 ст. 39 Устава Юринского муниципального района запреты, связанные с муниципальной службой, установлены статьей 14 Федерального закона №25-ФЗ.

Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации МО «Юринский муниципальный район», утвержденный постановлением администрации МО «Юринский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает муниципальных служащих, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, принимать предусмотренные законодательством РФ меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов, не допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор аренды автомобиля с водителем № со своим супругом ФИО5 Срок действия договора аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1 договора). Сумма арендных платежей при этом составила 35000 руб. При этом ФИО4 уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, не направлялось.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Юринский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р проведена проверка по соблюдению требований к служебному поведению в отношении ФИО4 По итогам проверки установлено, что последней не соблюдены требования к служебному поведению в части не уведомления о возникновении конфликта интересов при заключении договора на аренду автомобиля со своим супругом (п.1 заключительных положений справки по итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ; п.1 раздела I протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, Комиссия признала факт не уведомления ФИО4 своего работодателя о конфликте интересов, т.е. нарушения требований ст.ст.10, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст.14.1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Вместе с тем, Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО «Юринский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что в действиях ФИО4 не усматривалось цели в виде получения выгоды ввиду того, что личная заинтересованность в этом случае отсутствовала; супруг ФИО4 при выполнении условий договора не получил выгоды, поскольку 35000 руб. были израсходованы на бензин (ГСМ). Комиссией главе администрации МО «Юринский муниципальный район» рекомендовано применить к ФИО4 дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Распоряжением главы администрации МО «Юринский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р объявлено замечание руководителю отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» ФИО4 за несоблюдение требований к служебному поведению, выразившееся в неуведомлении работодателя о возможном возникновении конфликта интересов при заключении договора аренды транспортного средства с ее супругом.

Распоряжением главы администрации Юринского муниципального района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ №-р с руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» ФИО4 снято дисциплинарное взыскание, наложенное на нее распоряжением главы администрации МО «Юринский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Не согласившись с указанными выводами, прокуратура района провела проверку, в ходе которой в т.ч. установлено, что бензин ФИО5 не приобретал, поскольку обеспечение ГСМ, согласно заключенному договору аренды, является обязанностью арендодателя. Установлено, что фактически бензин заправлялся за счет МБОУ «Васильевская СОШ».

По итогам данной проверки нарушения антикоррупционного законодательства стали известны административному истцу, впоследствии указанные обстоятельства послужили поводом для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Юринского района РМЭ в адрес главы администрации Юринского муниципального района представления об устранении нарушений антикоррупционного законодательства и повторного рассмотрения на комиссии по соблюдению требований к служебному поведению вопроса о необходимости увольнения ФИО4 в связи с утратой доверия.

По итогам повторного рассмотрения комиссия пришла к аналогичным выводам о том, что супруг ФИО4 при выполнении условий договора не получил выгоды, поскольку он затратил 35 100 руб. на ремонт автомашины.

Доводы заинтересованного лица и его представителя о том, что административному истцу нарушения антикоррупционного законодательства стали известны на первом заседании комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) суд находит несостоятельными, поскольку прокуратурой района в указанное время проверка в части нарушений антикоррупционного законодательства не проводилась, какие-либо выводы по ее итогам (о наличии или отсутствии нарушений) не делались.

В ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ФИО4 факт заключения, и подписания указанного выше договора не оспаривался, она пояснила, что не предприняла мер по недопущению возникновения конфликта интересов и его урегулированию, так как не подумала об этом; договор аренды транспортного средства со своим супругом заключила вынужденно, поскольку была поставлена в условия, когда для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей должна была самостоятельно изыскивать средства для обеспечения организации государственных экзаменов, т.к. за выполнение возложенных должностных обязанностей несла персональную ответственность. 

Свидетель ФИО5 (супруг ФИО4) факт заключения и подписания договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, пояснил, что при плановом ТО (свыше 10000 км) обязательна замена масла и фильтров. Кроме того, автомобиль требовал замены ходовой части, в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна по трассе Юрино-Йошкар-Ола. Стоимость ремонта составила 35100 рублей. 

Административным ответчиком также представлено дополнительное соглашение к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок действия договора аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (п.1 дополнительного соглашения). 

Согласно справке главного бухгалтера отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также справке консультанта отдела организационно-правовой работы и делопроизводства администрации муниципального образования «Юринский муниципальный район» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 деньги в сумме 30450 руб. (за вычетом отчислений) перечислены полностью, что составило 1323, 91 руб. за 1 поездку, задолженности перед ним не имеется. 

На момент совершения сделки ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (заключен ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Юринского райисполкома МАССР, № записи акта 39), до настоящего времени брак не расторгнут, семейные отношения сохраняются.

Доводы заинтересованного лица ФИО4 о том, что договор аренды транспортного средства со своим супругом заключила вынужденно, поскольку была поставлена в условия, когда для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей должна была самостоятельно изыскивать средства для обеспечения организации государственных экзаменов, т.к. за выполнение возложенных должностных обязанностей несла персональную ответственность, не исключают в данной ситуации конфликта интересов.

Пояснения свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО4 обращалась к ним с просьбой предоставить транспортные средства для обеспечения организации государственных экзаменов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Также подлежат отклонению доводы заинтересованного лица об отсутствии выгоды в результате заключенного и исполненного договора аренды, т.к. на ремонт транспортного средства арендодателем были затрачены свои личные денежные средства в сумме 35100 руб., а замена запасных частей имела целью не улучшение состояния транспортного средства, а восстановление его до состояния, в котором оно находилось до заключения договора аренды, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательства по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были исполнены. 

До настоящего времени, в установленном законном порядке указанный договор не оспорен, незаключенным не признан, денежные средства полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в бюджет поселения не возвращены.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 в нарушение требований ч. 2 ст. 11 Федерального закона 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», не уведомляла в письменной форме представителя нанимателя – главу администрации Юринского муниципального района. ФИО3 о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не приняла мер по его предотвращению. 

Между тем, ФИО4 в устной форме проинформировала главу администрации Юринского муниципального района ФИО3 о намерении заключить договор со своим супругом ФИО5, и глава муниципального образования, зная о наличии конфликтно опасной ситуации, в нарушение требований указанных федеральных законов, не разъяснила ФИО4 правовых последствий непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не запретила ФИО4 совершить действия, связанные с заключением договора, то есть своим бездействием способствовала реальному возникновению и развитию конфликта интересов.

Изложенные обстоятельства не оспаривались административным ответчиком и заинтересованным лицом в судебном заседании. 

Более того, после заключения договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации Юринского муниципального района ФИО3, как наниматель (работодатель) в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, не приняла радикальных мер, направленных на предотвращение или урегулирование конфликта интересов, в частности: не изменила служебное положение ФИО4, не отстранила ее от исполнения служебных обязанностей.

Согласно представления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проведения прокуратурой Юринского района Республики Марий Эл проверки соблюдения администрацией Юринского муниципального района антикоррупционного законодательства в сфере урегулирования вопросов, связанных с конфликтом интересов, в том числе в деятельности комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Юринского муниципального района и урегулированию конфликта интересов, установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей председателем секретарем комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Юринского муниципального района и урегулированию конфликта интересов. В представлении прокурором предъявлены требования об увольнении по соответствующим основаниям руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района ФИО4 (на основании ч.2 ст.27.1 ФЗ от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, на основании Указа Главы Республики Марий Эл от 06.06.2012 №63, утвержден Порядок образования комиссий по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления в Республике Марий Эл.

Основной задачей комиссии является содействие органам местного самоуправления в Республике Марий Эл в обеспечении соблюдения муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулированию конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения или обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ, другими федеральными законами, законами Республики Марий Эл, муниципальными правовыми актами, в осуществлении в органе местного самоуправления мер по предупреждению коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании, Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, рассматривая представление прокуратуры района об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции пришла к заключению о том, что рассматривать вопрос о несоблюдении ФИО4 требований к служебному поведению в части не уведомления о возникновении конфликта интересов невозможно, т.к. этот вопрос рассматривался на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, к ней была применена мера ответственности в виде замечания, в соответствии с рекомендациями Комиссии; решено: установить, что в действиях ФИО4 отсутствовали признаки личной заинтересованности, которые могли бы привести к конфликту интересов.

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих МО «Юринский муниципальный район» и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что в действиях ФИО4 не усматривалось цели в виде получения выгоды ввиду того, что личная заинтересованность в этом случае отсутствовала; супруг ФИО4 при выполнении условий договора не получил выгоды, поскольку 35000 руб. были израсходованы на бензин (ГСМ).

Однако указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам указанной комиссии, изложенным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, выгода ФИО5 по договору аренды транспортного средства составила 35000 руб., данную денежную сумму он получил, что подтверждается справкой отдела организационно-правовой работы и делопроизводства администрации МО «Юринский муниципальный район», а впоследствии распорядился ею по своему усмотрению – отремонтировал автомобиль.

В связи с вышеизложенным доводы комиссии об отсутствии выгоды являются несостоятельными. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО4, заключая договор аренды транспортного средства со своим супругом, явно знала, что последний получит из этого выгоду, поскольку п.4.2 договора предусматривал оплату аренды в размере 35000 руб., соответственно, о возникшем конфликте интересов ей было известно в момент заключения договора.

В то же время ФИО4 осознавала, что согласно п.п.3.2.2, 3.2.3 договора аренды бремя по ремонту автомобиля и обеспечения ГСМ лежит на арендаторе, т.е. Отделе образования. Данный договор подписан ею. 

Оценивая законность принятого Комиссией решения, суд принимает его как доказательство недостаточности принятых мер к руководителю отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района ФИО4, поскольку применение к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания не обеспечило точное исполнение требований закона, поскольку неисполнение обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, не принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влечет за собой последствия, предусмотренные ч.6 ст.11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ и п.7.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в виде увольнения. В данном случае применение более мягкого дисциплинарного взыскания и его последующего снятия спустя непродолжительный период времени явно направлено на увод ФИО4 от ответственности за совершенный коррупционный проступок.

Более того, доводы заинтересованного лица относительно истечения сроков давности совершения ФИО4 противоправных действий, противоречат действующему законодательству, поскольку в соответствии с требованиями части 4 статьи 193 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года № 304-ФЗ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Указанная норма вступила в силу с 14 августа 2018 года, в связи с чем, с этого момента применение дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, стало ограничено тремя годами. 

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 29.06.2018 № 378 «О Национальном плане противодействия коррупции на 2018-2020 годы», одной из основных задач противодействия коррупции является обеспечение единообразного применения законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции в целях повышения эффективности механизмов предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

Между тем, как указывалось выше, наличие неурегулированного конфликта интересов у муниципального служащего влечет обязанность руководителя данного муниципального служащего урегулировать данный конфликт, то есть принять исчерпывающие меры для исключения возможности злоупотреблений со стороны муниципального служащего и возникновения аналогичного конфликта в будущем.

Однако, данная обязанность главой администрации Юринского муниципального района ФИО3 выполнена не была, трудовой договор с ФИО4 не расторгнут, следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны главы администрации Юринского муниципального района ФИО3 было допущено незаконное бездействие в части непринятия достаточных мер для урегулирования конфликта интересов у руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района ФИО4

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Выявленные прокуратурой в ходе проведенной проверки нарушения руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района ФИО4 ограничений, обязанностей и запретов, соблюдение которых предусмотрено действующим законодательством при прохождении муниципальной службы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, действия ФИО4 дают основания для ее увольнения на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Также в судебном заседании административным ответчиком и заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском административным истцом установленного законом срока для обращения в суд, рассматривая которое, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Учитывая, что требования прокурора о расторжении трудового договора с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района ФИО4 являются следствием незаконности бездействия главы администрации Юринского муниципального района ФИО3, выразившееся в несоблюдении запретов и ограничений, установленных Федеральными законами №273-ФЗ от 25 декабря 2008 года и №25-ФЗ от 02 марта 2007 года, бездействие административного ответчика является длящимся и не связано с моментом проведения проверки и принятия мер реагирования со стороны прокуратуры. 

Таким образом, срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен. 

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд считает, что административные исковые требования прокурора законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 188 КАС РФ в случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам; вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая заявление административного истца, отсутствие прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории, длительный характер противоправных действий руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района ФИО4, в целях пресечения совершения ФИО4 коррупционных действий, которыми она может нанести значительный ущерб интересам государства, муниципального образования, исключения возможности в будущем со стороны муниципального служащего возникновения конфликта интересов, суд полагает возможным удовлетворить требование административного истца и решение в части возложения обязанности на главу администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4, в связи с утратой доверия, обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.188, 227,228 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Юринского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации, Юринского муниципального района, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к главе администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4, в связи с утратой доверия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие главы администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 в части непринятия мер по противодействию коррупции и урегулированию конфликта интересов, предусмотренных ч.6 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», при рассмотрении вопроса об увольнении руководителя отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4

Обязать главу администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4, в связи с утратой доверия.

Решение в части возложения обязанности на главу администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3 на основании пункта 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор с руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации Юринского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4, в связи с утратой доверия, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Юрино в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Никитина

Решение принято в окончательной форме 13 июля 2020 года.