Судья фио

Дело № 7-13082/2025

РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мингтураева С.А. по доверенности фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым Мингтураев Салохиддин Абдужалилович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 5 (пять) месяцев,

установил:

24 декабря 2024 года инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении Мингтураева Салохиддина Абдужалиловича, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пешеходу ФИО1

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

 В настоящее время в Московский городской суд состоявшийся по делу судебный акт обжалует защитник Мингтураева С.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, неверно определен статус потерпевшего, который при установленных обстоятельствах был не пешеходом, а водителем транспортного средства, находившимся на проезжей части; ДТП произошло по вине потерпевшего, нарушившего многочисленные требования ПДД РФ, что было проигнорировано как сотрудниками ГИБДД, так и судьей; показания потерпевшего и его свидетеля являются ложными, противоречащими иным представленным по делу доказательствам, включая схему с места ДТП и фотоматериал; не дана должная оценка показаниям водителя Мингтураева С.А., которые соответствуют фактическим обстоятельствам; не учтен тот факт, что в случае, если причинен легкий вред здоровью, то удар был несильным, скорость – небольшой. 

В судебное заседание Московского городского суда Мингтураев С.А., будучи в установленном порядке извещенным, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Потерпевший ФИО1 счел оспариваемое постановление судьи районного суда законным, не подлежащим отмене, так как при установленных обстоятельствах он совершил остановку своего транспортного средства, выдавшего наличие неисправности, на обочине, включил аварийные сигналы и, чтобы выставить знак аварийной остановки, убедившись в безопасности своих действий, вышел из салона своего автомобиля, после того, как закрыл за собой дверь, ощутил резкий удар с правой стороны, в результате которого отлетел в сторону метров на 10-15, его сбила транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, с места ДТП он скорой медицинской помощью был госпитализирован в медицинское учреждение.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения защитника, потерпевшего, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

 Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

 Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 21.42 час. 01 ноября 2024 года водитель Мингтураев С.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и интенсивностью движения, вследствие чего при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, совершил наезд на пешехода ФИО1, повлекшего причинение последнему легкого вреда здоровью, в связи с чем действия водителя Мингтураев С.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Мингтураевым С.А. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу ФИО1; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего ДТП и выявления административного правонарушения в действиях заявителя; карточками происшествия; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места ДТП, с которыми согласились и подписали без возражений и замечаний участники рассматриваемого ДТП; фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями участников ДТП – водителя Мингтураева С.А., потерпевшего ФИО1 и свидетеля рассматриваемого ДТП фио по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключением судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №3 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП ФИО1 причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с п.8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; копиями паспортов в отношении участников ДТП; сведениями о наличии правонарушений у водителя Мингтураева С.А.; протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2024 года в отношении Мингтураева С.А., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено. 

 Исполнение сотрудниками правоохранительных органов, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности, безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

 При производстве по делу замечаний на действия сотрудников ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал. 

 Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении могут быть вызваны лица, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

 Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.         

 В данном случае судьей районного суда письменные объяснения следовавшего в момент совершения ДТП по вышеназванному адресу на своем транспортном средстве водителя фио (д.д. 25-26), оказавшего помощь потерпевшему ФИО1, вызвавшему сотрудников ГИБДД и скорую медицинскую помощь, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, обоснованно приняты в качестве допустимого доказательства по делу, так как они содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого заявителю административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственным очевидцем совершения заявителем противоправных действий, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами.

Все представленные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется. 

 В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.       

 С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. 

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.  

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №3 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшего, установлена степень причиненного вреда, заключение удостоверено подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, оценено судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении данных экспертиз не возникло, доказательств, опровергающих приведенные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

 Нарушений при назначении и производстве вышеназванной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат, с указанным заключением участники производства по настоящему делу ознакомлены под расписку. 

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Мингтураева С.А., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства и интенсивностью движения, без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять своевременные мер к снижению скорости и остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на пешехода, повлекший причинение ему легкого вреда здоровью, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Также следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.   

В соответствии с абзацем 40 пункта 1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. 

Понятие водителя, приведенное в пункте 1.2 тех же Правил, соответствует положениям статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», определяющему водителя как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Вопреки утверждениям в жалобе, исходя из приведенных в пункте 1.2 ПДД РФ понятий, фио, покинувший салон своего транспортного средства, двери которого были закрыты, и находившийся в момент ДТП на проезжей части, что подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, являлся пешеходом, которым каких-либо непредсказуемых маневров, на которые водитель не успел бы среагировать, не совершал, Правила дорожного движения не нарушал.

При этом, по смыслу положений ПДД РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения должна быть обеспечена именно водителем, двигающимся по проезжей части на транспортном средстве, которым в силу абзаца пятьдесят восьмого п.1.2 ПДД РФ является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а не пешеходом.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом ДТП виновен ФИО1, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку каких-либо данных о том, что действия последнего, не успевшего выставить знак аварийной остановки своего транспортного средства, явились причиной ДТП, материалы дела не содержат, с очевидностью установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось допущенное Мингтураевым С.А. нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, в действиях пешехода ФИО1 нарушений ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда, вопреки позиции стороны защиты, не установлено.  

 Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

 Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.  

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.  

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

 Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.   

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.   

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Мингтураева Салохиддина Абдужалиловича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина