Дело №12-218/2025

73MS0039-01-2025-002212-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 октября 2025 года г. Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Потехиной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) (дело №*), вынесенного в отношении ФИО1 (ДАТА) г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 6 000 руб. 

Как установлено мировым судьей постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской Административной дорожной инспекции (далее МАДИ ) от (ДАТА) №* ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.13 Закона 

<

адрес> от (ДАТА) №* «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», назначено наказание в виде штрафа 3000 руб. Постановление вступило в законную силу (ДАТА), однако в установленный законом срок, не позднее (ДАТА), штраф не оплачен. Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал апелляционную жалобу в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) года отменить, поскольку с постановлением не согласен. Мировой судья не учел, что транспортным средством ФИО1 не управлял, транспортное средство с (ДАТА) передал по договору аренды ООО «Кейджи Рус». По состоянию здоровья с (ДАТА) проходил лечение в 

<

адрес> у врача-травматолога, штраф не оплачивал. Письма из Управления рассмотрения дел и обращений Московской Административной дорожной инспекции относительно привлечения его к административной ответственности по постановлению от (ДАТА) не получал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, так как транспортным средством КОДИЛЛАК ESCALADE К 2ХХ гос.рег.знак №* не управлял, передал данное транспортное средство в аренду ООО «Кейджи РУС», что подтверждается договором аренды. Просил учесть, что в силу состояния здоровья не имеет физической возможности управлять транспортным средством. О том, что привлечен к административной ответственности постановлением от (ДАТА) узнал (ДАТА) от мирового судьи, когда был ознакомлен с материалами дела, направил жалобу на постановление, но результата по жалобе не получил. Просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, вынесшее административный протокол ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалось надлежащим образом.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от (ДАТА) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.13 Закона 

<

адрес> от (ДАТА) N 45 "Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 6).

Указанное постановление вступило в законную силу (ДАТА).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 1621-0-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.И., а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Довод жалобы о незаконности постановления заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от (ДАТА) №* не может повлечь отмену постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство на момент фотофиксации правонарушения было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от (ДАТА) ООО «КЕЙДЖИ РУС», не может быть принят во внимание, поскольку подлежит разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от (ДАТА) о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 10.13 Закона 

<

адрес> от (ДАТА) N 45 "Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях" в установленном законом порядке.

Доказательств того, что постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской Административной дорожной инспекции (далее МАДИ) от (ДАТА) №* отменено, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог своевременно оплатить штраф, так как не получал копии постановления от (ДАТА), судья отклоняет ввиду следующего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении ВС РФ от (ДАТА) N 25, а также в абз.3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 5, юридически значимое сообщение (копия постановления об административном правонарушении) адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В этом случае постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. 

Как видно из дела, копия постановления от (ДАТА) направлялась ФИО1 ЮБ.П. по месту его регистрации, возвращено за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №* (л.д.8).

В отчете об отслеживании отправления на официальном сайте Почты России имеются сведения о неудачной попытке вручения почтового отправления (ДАТА), что также свидетельствует о доставлении почтового извещения адресату.

Таким образом, постановление вступило в законную силу (ДАТА). Следовательно, штраф должен быть оплачен по (ДАТА)г., штраф оплачен (ДАТА)г., т.е. позднее установленного законом срока. 

Факт уплаты штрафа (ДАТА) не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф уплачен по истечении предусмотренного законом срока. То обстоятельство, что ФИО1 не получал направленную по месту его жительства почтовую корреспонденцию, является риском заявителя.

Учитывая, что на момент составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица от (ДАТА), уплачен не был, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА), вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (дело №*), оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>).

Судья Н.В. Кудряшева