Дело № 1-51/2024

УИД: 28RS0013-01-2024-000196-93

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Поярково 28 мая 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко О.А.,

при секретаре судебного заседания Мартышко Н.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлевой Л.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кокоревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2024 года, в 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства — каннабиса (марихуаны), в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления.

С этой целью, 09 февраля 2024 года в 17 часов 35 минут ФИО1 осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, пришел на участок местности расположенный в 200 метрах в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно приобретение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, в период с 17 часов 35 минут до 18 часов 35 минут 09 февраля 2024 года, руками нарвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в имеющийся при нем один синтетический мешок белого цвета и таким образом, незаконно, умышленно приобрел растительную массу, которая согласно заключения эксперта № 104-х от 26.02.2024 года является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 1301 г., что относится к крупному размеру, без цели сбыта, для личного употребления.

После этого, ФИО1, находясь в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, с 18 часов 35 минут 9 февраля 2024 года, умышленно, осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическими средствами, а именно хранение наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность, здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, незаконно удерживал при себе в синтетическом мешке белого цвета наркотическое средство — каннабис (марихуану) массой 1301 грамм, затем перенес и поместил синтетический мешок белого цвета с наркотическим средством — каннабисом (марихуаной) массой 1301 грамм на пол за переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, являясь лицом управляющим автомобилем и не уведомляя пассажира об имеющемся при нем наркотическом средстве, направился к месту своего проживания, тем самым незаконно хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 1301 грамм, в крупном размере, до 00 часов 20 минут 10 февраля 2024 года, то есть до момента обнаружения данного наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут сотрудниками полиции обнаружено и в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 48 минут 10 февраля 2024 года с участка местности расположенного на 

<

адрес>, незаконно приобретенное, хранящееся ФИО1 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1301 грамм, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 9 февраля 2024 года он, на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, из с. Николаевка Бурейского муниципального округа Амурской области поехал в гости к своему отцу в с. Шадрино Михайловского района Амурской области, проживающего по 

<

адрес>. Вместе с ним поехал его знакомый Свидетель №4. 9 февраля 2024 года, в обеденное время, они приехали в с. Шадрино Михайловского района Амурской области к его отцу и занимались делами по хозяйству. После сделанных всех дел, в 16 часов 00 минут ФИО1 решил сходить в окрестность села Шадрино в 

<

адрес>, где проживает его отец, на очаг произрастания дикорастущей конопли и нарвать конопли для личного употребления без цели сбыта. В багажнике, принадлежащего ему автомобиля, всегда находится синтетический мешок из-под крупы. Он взял мешок белого цвета и в 17 часов 30 минут направился в район свалки. В 17 часов 35 минут он находился на данном очаге произрастания конопли, и начал рвать листья и верхушечные части дикорастущей конопли в указанный мешок примерно до 18 часов 35 минут. Рвал он дикорастущую коноплю в перчатках, которые также как и мешок, всегда лежат в его автомобиле, для ремонтных работ, после этого он выбросил данные перчатки на свалке. Он отправился за дикорастущей коноплей именно в это место, так как он часто ходил на охоту и неоднократно видел, что там очаг произрастания дикорастущей конопли, каждый год она там растет. Когда он рвал дикорастущую коноплю, у него не было точной цели нарвать какой-либо объем дикорастущей конопли, о точной массе он узнал 19 марта 2024 года при ознакомлении с результатами экспертизы. Насобирав конопли в мешок, он отправился обратно домой к отцу. Придя домой, он поставил мешок с коноплей, в принадлежащий ему автомобиль назад на пол за переднее пассажирское сидение. Через некоторое время пришел Свидетель №4, и они поехали домой по автодороге 

<

адрес> в направлении с. 

<

адрес>. Что у него в автомобиле имелась конопля, он Свидетель №4 не говорил. На автодороге, не доезжая до с. Калинино их остановили сотрудники полиции, при проверке документов, сотрудники полиции задали ему вопрос, имеется ли у него при себе что-то запрещенное, на что он ответил, что запрещенного ничего нет. При осмотре автомобиля сотрудники полиции обратили внимание на мешок, который стоял за передним пассажирским сиденьем на полу. Тогда сотрудники полиции, спросили у него разрешение открыть данный мешок, на что он дал свое согласие. Когда сотрудники полиции открыли мешок, то увидели растительную массу в мешке. На вопрос, кому данная растительная масса принадлежит, и что это такое, он пояснил, что это конопля, которую он нарвал в 

<

адрес>, для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышли люди, те представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, а двоих представили, как понятых. В присутствии понятых, ему сотрудник полиции разъяснил статью 51 Конституции РФ и попросил его представиться и пояснить, кому принадлежит мешок с растительной массой. Он представился и пояснил, что мешок с растительной массой принадлежит ему. Далее сотрудник полиции взял ватный диск, смоченный спиртом, и положил в прозрачный полимерный пакет, пояснив, что это контрольный ватный диск. Горловину, которого перевязал нитью белого цвета, концы которой опечатал на бирке с пояснительной надписью и опечатал бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № 2 МВД России * УМВД России по Амурской области МО МВД России «Михайловский»», где он и понятые поставили свои подписи. Затем, сотрудник полиции взял еще один ватный диск, смочил его спиртом и произвел у него смывы с ладоней рук, затем положил ватный диск со смывами в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой опечатал на бирке с пояснительной надписью бумажным биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № 2 МВД России * УМВД России по Амурской области МО МВД России «Михайловский»», где он и понятые поставили свои подписи. Затем сотрудник полиции взял мешок с растительной массой, горловину мешка перевязал нитью белого цвета, концы которой опечатал на бирке с пояснительной надписью бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № 2 МВД России * УМВД России по Амурской области МО МВД России «Михайловский»», где он и понятые поставили свои подписи. Он изначально нарвал дикорастущую коноплю, в таком объеме, так как данный объем наркотического средства он собирался употреблять на протяжении какого-то количества времени, поэтому объем такой большой, так как впереди холода и он не хотел снова собирать дикорастущую коноплю, так как понимал, что приобретать коноплю, является незаконным (л.д. 91-94, 66-69).

В ходе проверки показаний на месте 20 марта 2024 года (с фототаблицей), ФИО1 указанные выше показания подтвердил, указал на участок местности, расположенный в 200 метрах в юго-восточном направлении от усадьбы, расположенной по адресу: 

<

адрес> районе свалки, где он 9 февраля 2024 года, руками в перчатках, в принесенный с собой синтетический мешок белого цвета, рвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли (л.д. 81-84).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 10 марта 2024 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский». 10 февраля 2024 года в ходе проведения рейда по Михайловскому району Амурской области сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» был остановлен ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №. За рулем данного автомобиля был мужчина, и на переднем пассажирском сиденье справа от водителя сидел так же незнакомый ему мужчина. Он совместно с оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Михайловский» ФИО7 и оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Михайловский» ФИО8 подошли к автомобилю. При осмотре данного автомобиля за пассажирским сиденьем был обнаружен синтетический мешок белого цвета. Он и ФИО7 представились мужчине, показали свои служебные удостоверения. Он спросил разрешение у мужчины посмотреть содержимое данного мешка, на что тот дал свое согласие. Когда он открыл мешок, то увидел, что в синтетическом мешке находится растительная масса. После мужчина представился как ФИО1 и сказал, что в синтетическом мешке белого цвета находится конопля, которую тот насобирал для личного употребления путем курения. Он попросил ФИО7 сообщить о данном факте в дежурную часть и пригласить двоих понятых, что тот и сделал. Спустя некоторое время ФИО7 вернулся, привёз двух женщин, которые ФИО7 представил ФИО1 в качестве понятых. Он разъяснил ФИО1 сущность статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 в присутствии понятых представился и пояснил, что синтетический мешок белого цвета и в мешке находится дикорастущая конопля, которую тот насобирал для личного употребления путем курения. Далее был взят контрольный ватный диск, смывы с ладоней рук ФИО1, которые были упакованы в полимерные пакеты, перевязаны нитью, концы которых опечатаны биркой с пояснительной надписью и круглой печатью, где понятые поставили свои подписи. Кроме того, горловина синтетического мешка белого цвета с растительной массой, также была перевязана нитью, концы которой он опечатал, на бирке имелась пояснительная надписью, оттиск круглой печати, где ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Все вышеуказанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, с которым ФИО1 и понятые ознакомились и поставили свои подписи. Далее ФИО1 доставили в отдел полиции и отобрали с него объяснение по данному факту (л.д. 38-40).

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 10 февраля 2024 года в ночное время суток, их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых при изъятии наркотических средств, на что они согласились. Они проехали на служебном автомобиле из с. Калинино Михайловского района Амурской области в сторону с. Куприяново Михайловского района Амурской области. Приехав на место, они увидели автомобиль ГИБДД, а также два автомобиля белого цвета. Возле автомобиля с государственным регистрационным знаком №, находились мужчины в гражданской одежде. 4 мужчин представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Далее сотрудник полиции пояснил всем, что будет проводиться осмотр места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия, им были разъяснены их права, а также были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ незнакомому ей мужчине, который стоял рядом с сотрудниками полиции. После этого мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пояснил, что в салоне автомобиля за пассажирским сидением находится, принадлежащий тому белый синтетический мешок с растительной массой коноплей, которую тот нарвал в окрестностях 

<

адрес> для личного употребления, без цели сбыта. После этого в прозрачный полимерный пакет сотрудник полиции упаковал спиртовую салфетку и пояснил, что это контрольная спиртовая салфетка. Горловину пакета завязал нитью белого цвета, концы нити на картонной бирке скрепил оттиском печати, где они и ФИО1 поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции произвёл смыв с ладоней рук ФИО1, спиртовую салфетку также упаковал в отдельный пакет, который завязал и концы нити скрепил оттиском печати, на котором они поставили свои подписи. Также сотрудник полиции взял синтетический мешок белого цвета с растительной массой, принадлежащий ФИО1, горловину которого перевязал нитью белого цвета, концы которой опечатал на бирке с пояснительной надписью бумажной биркой с оттиском круглой печати, где они и ФИО1 поставили свои подписи. Все вышеуказанные действия были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, где они и ФИО1 поставили свои подписи (л.д. 41-43, 44-46).

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 от 19 марта 2024 года, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 9 февраля 2024 года он совместно с ФИО1, на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № поехали из 

<

адрес> муниципального округа Амурской области в 

<

адрес> к отцу ФИО1 После того, как им была оказана помощь отцу ФИО1, вечером они поехали домой в с. Николаевка Бурейский муниципальный округ Амурская область по автодороге 

<

адрес>. На автодороге не доезжая до с. 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции. Мужчины представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. При проверке документов сотрудники полиции задали вопрос, имеется ли у них при себе что-то запрещенное, на что ФИО1 ответил, что запрещенного ничего нет. При осмотре автомобиля сотрудники полиции обратили внимание на мешок, который стоял за передним пассажирским сиденьем на полу. Сотрудники полиции с разрешения ФИО1 открыли мешок и увидели растительную массу в мешке. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал в 

<

адрес> для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Через некоторое время подъехал автомобиль, из которого вышли люди, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, а двоих представили, как понятых. Далее сотрудник полиции пояснил всем, что будет проводиться осмотр места происшествия. ФИО1 и понятым были разъяснены права, после чего ФИО1 еще раз представился, рассказал о том, что растительная масса принадлежит ему. Далее был взят контрольный смыв с ладоней рук ФИО1, смывы с ладоней его рук, которые были упакованы, опечатаны, все участвующие лица поставили свои подписи. Кроме того, был упакован синтетический мешок белого цвета с растительной массой, опечатан, на бирке также все участвующие лица поставили свои подписи. О том, что у ФИО1 в автомобиле находился синтетический мешок с дикорастущей коноплей, он не знал. Так же он не знал и не видел, что ФИО1 собирал дикорастущую коноплю в окрестностях 

<

адрес> (л.д. 77-79).

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2024 года (с фототаблицей), из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на 107 км + 700 м автодороги Крестовоздвиженка-Поярково-Калинино Михайловского района Амурской области, находился автомобиль ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №. В указанном автомобиле за передним пассажирским сиденьем на полу обнаружен синтетический мешок белого цвета с растительной массой - каннабис (марихуана), принадлежащий ФИО1, который упакован и изъят. Кроме того, изъяты и упакованы контрольный ватный диск, ватный диск со смывами с ладоней обеих рук ФИО1 (л.д. 5-9).

- заключением эксперта № 104-х от 26 февраля 2024 года, из которого следует, что на тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены компоненты растения конопли, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. Представленная на экспертизу растительная масса в мешке является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 1301 г. (л.д. 26-28);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2024 года, из которого следует, что осмотрены: синтетический мешок белого цвета, внутри которого находится наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1301 грамм; прозрачный полимерный пакет, внутри которого находятся полимерный пакет из-под ватных дисков, смоченных спиртом, изъятые в ходе осмотра места происшествия 10 февраля 2024 года (л.д. 47-49).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, доказательства по делу являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №4, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными и стабильными, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, существенных противоречий не имеют, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

При изучении протоколов допроса ФИО1 суд приходит к выводу о том, что подсудимому разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний ФИО1 не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере установлена.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимал, что осуществляет приобретение и хранение наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Признавая совершение ФИО1 незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере – каннабис (марихуаны), массой 1301 грамм, суд исходит из судебно-химической экспертизы № 104-х от 26 февраля 2024 года.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключения эксперта у суда не возникает, оно мотивированно и научно обоснованно, содержит необходимые элементы и выводы, а поэтому суд признаёт его допустимым и достоверным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – марихуана, общей массой 1301 грамм, относится к крупному размеру. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Учитывая личность подсудимого, который вёл себя в судебном заседании осознанно, адекватно сложившейся ситуации, отвечал на поставленные вопросы, избрал свою линию защиты, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили осознанный и целенаправленный характер, он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает следующее. 

ФИО1 ранее не судим, на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации, по месту работы характеризуется положительно, состоит в фактически брачных отношениях, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, трудоустроен. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, приведённые данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособного родственника - отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учётом указанных обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением уполномоченным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания достаточным для достижения целей наказания, в том числе и его исправления.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела и более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. При этом состояние здоровья отца подсудимого, на что ссылался защитник, в совокупности с другими установленными обстоятельствами – его нетрудоспособностью, установленной инвалидностью, учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства и приведено выше.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать осужденного ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование у врача-нарколога на предмет установления наркотической зависимости и при необходимости пройти курс лечения в соответствии с порядком установленным врачом наркологом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1301 грамм, упакованная в синтетический мешок белого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся пакет и 2 бирки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Симоненко