Дело № 2-41/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Тыченко В.С.,

с участием: 

истца ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Добродом» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорбродом» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО5 и ФИО6 обратились с иском к ООО «Добродом» с требованиями о взыскании в счет возмещения ущерба от затопления 207000 рублей, компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и недееспособного ФИО1 – 60000 рублей, в пользу ФИО6 и ФИО5 по 30000 рублей в пользу каждого. Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 25 ноября 2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Добродом» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши 

<

адрес>. В ходе проведения работ работниками ООО «Добродом» была нарушена герметичность кровли, что привело к неоднократному затоплению квартиры истцов атмосферными осадками. В результате затопления квартиры на стенах и потолках квартиры образовалась плесень, грибок, повреждены обои, потолки и стены, а так же электропроводка. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для восстановления квартиры истцов составляет 138000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика. Кроме того истцы полагают, что поскольку ООО «Добродом» оставило без ответа их претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, то с ответчика ООО «Добродом» в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 69000 рублей, а всего 207000 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 27300 рублей, расходы на отправку претензии в размере 60 рублей (2 конверта), стоимость отправки претензии в размере 38 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 419 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, расходы за составление доверенности – 1900 рублей, расходы за ксерокопирование материалов для иска в размере 815 рублей. 

Определением суда от 19 октября 2017 года по ходатайству истца ФИО2 об уточнении исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. 

В судебном заседании истец ФИО2, а так же его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО5, согласно поданным заявлениям просили суд рассматривать гражданское дело в их отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «Добродом» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая факта причинения ущерба путем затопления квартиры истцов в результате ремонта кровли здания, полагала, что требования истцов подлежат удовлетворению за счет средств соответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан от 27 декабря 1994 года.

ФИО2 распоряжением администрации Кировского района в г. Красноярске от 28 июня 2016 года № назначен опекуном недееспособного ФИО1, что подтверждается указанным распоряжением.

25 ноября 2016 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «Добродом» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, в число которых также вошел дом по адресу: 

<

адрес> (п. 1.2 договора). Срок начала работ 25 ноября 2011 года срок окончания работ 06 марта 2017 года (п. 2.1.1 договора).

Также в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период ремонта кровли 

<

адрес>, в результате нарушения ее герметичности в период с 05 по 11 июня 2017 года атмосферными осадками была затоплена квартира истцов 

<

адрес>, что подтверждается актом управляющей компании ООО УК «Уютный дом» от 15 июня 2017 года, а также гарантийным письмом ООО «Добродом» от 16 июня 2017 года. В результате вышеуказанного подтопления, истцам были причинены убытки. 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов и по ходатайству представителя ответчика ООО «Добродом» ФИО4 определением суда от 09 ноября 2017 года была назначена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 19 декабря 2017 года ООО «Оценка ПРО» в квартире по адресу: 

<

адрес>, имеются следы затопления квартиры. Стоимость устранения недостатков вызванных затоплением квартиры составила 135519 рублей. Истец ФИО7 и его представитель согласились с установленной данной экспертизой стоимостью устранения недостатков. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Положениями главы 17 Жилищного кодекса РФ урегулированы формирование фондов капитального ремонта региональным оператором, деятельность регионального оператора по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации. Деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (ч.ч. 5 и 6 ст. 178 Жилищного кодекса РФ).

Функции регионального оператора определены в ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ, и согласно п.п. 3 и 4 данной нормы к их числу отнесено: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.п. 3-5, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается (часть 3 статьи 179 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (часть 1), субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах, указанными в части 1 настоящей статьи (часть 2).

Часть 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 16 сентября 2013 года №648-р в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, утвержден устав данного фонда (далее по тексту Региональный оператор).

Разрешая спор, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязательства по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> рабочий, 71, возникшего на основании договора, заключенного Региональным оператором и ООО «Добродом» в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, повлекло затопление квартиры истцов и повреждение принадлежащего им имущества.

В данном случае в силу положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ Региональный оператор отвечает за действия подрядной организации, в связи с чем с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 135519 рублей. При этом суд учитывает, что согласно договору о передаче жилого помещения в собственность не разграничены доли собственности каждого собственника, они проживают все совместно. Также при подаче искового заявления истцы своей подписью решили, что вся сумма ущерба должна быть взыскана в пользу ФИО2, в связи с чем, суд считает, что в пользу последнего подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку невозможно определить долю каждого собственника. В удовлетворении исковых требований к ООО «Добродом» необходимо отказать.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда на основании Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, следует из обязательства по причинению вреда, установлена п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых по возмездному договору, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

Так в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В связи с чем, в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственников жилого помещения в многоквартирном доме основания признать Регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору отсутствуют, поскольку спорные правоотношения являются деликтными, что согласуется с положениями части 6 статьи 182, части 3 статьи 179 Жилищного кодекса РФ. В связи с чем требования истцов о взыскании суммы штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этом делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая по существу требования истца ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27300 рублей, почтовых расходов в сумме 517 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходов на ксерокопирование материалов для иска в размере 815 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов расходы пропорционально удовлетворенному основному требованию о взыскании ущерба (заявлены требования 138000 рублей удовлетворены в части 135519 рублей, что составляет 98,2% от заявленных требований): на оплату экспертного заключения в размере 6383 рублей – в пользу истца ФИО2; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд с учетом сложности, категории дела, количества судебных заседаний определяет в размере 15000 рублей, в связи с чем расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14730 рублей; почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 507,69 рублей. Всего в качестве судебных расходов подлежит взысканию 21620,69 рублей. 

При этом расходы на доверенность взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данной доверенности нет указания на ее выдачу для участия представителей по конкретному данному делу или не указано на его участие в конкретных судебных заседания по данному делу, в связи с чем суд не относит расходы на доверенность в размере 1900 рублей к судебным издержкам. Также суд не относит к издержкам по данному делу расходы на ксерокопирование материалов иска, поскольку обязанность предоставить в суд исковое заявление с приложением документов по количеству лиц, участвующих в деле возложена законом на сторону истца и не подлежит возмещению этих расходов за счет средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 135519 (сто тридцать пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 21620 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 69 копеек, а всего: 157139 (сто пятьдесят семь тысяч сто тридцать девять) рублей 69 копеек, в остальной части иска к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 действующего в своих интересах и в интересах недееспособного ФИО1, ФИО5, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добродом» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ